PDF Version: Weldon

Redaktionens note: Denne artikel blev oprindeligt bragt i Volume 8, Number 1, Spring 2002-nummeret af Dignity, centrets kvartalsvise publikation. Abonnementer på Dignitas er tilgængelige for CBHD-medlemmer. For at få mere at vide om fordelene ved at blive medlem, klik her.

Siden det lykkedes skotske forskere at klone fåret Dolly, har udsigten til kloning af mennesker katapulteret sig ind i den offentlige bevidsthed. I begyndelsen af 2000 meddelte en italiensk og en amerikansk videnskabsmand, at de havde til hensigt at klone menneskebørn til infertile par. For nylig offentliggjorde duoen deres planer om at begynde at implantere klonede menneskelige embryoner i kvinder – et skridt, som de måske allerede har taget, når denne artikel udkommer. Den 31. juli 2001 vedtog det amerikanske Repræsentanternes Hus “Human Cloning Prohibition Act of 2001” (H.R. 2505) med en bi-partisan margen på 265-162 med støtte fra liberale, progressive, konservative, pro-life- og pro-abortmedlemmer. Dette lovforslag, som Bart Stupak (D-MI) og jeg har skrevet, har til formål at forbyde kloning af mennesker til både “forsknings-” og “reproduktionsformål”. Selv om præsident Bush sagde, at han ville underskrive dette lovforslag, forhindrede Senatets flertalsleder Tom Daschle (D-SD), at lovforslaget overhovedet blev behandlet i Senatet. Søndag den 25. november 2001 meddelte forskere fra Advanced Cell Technology i Worcester, Massachusetts, at de havde skabt de første menneskelige embryokloner med henblik på destruktiv forskning. Det er nu vigtigere end nogensinde før at forbyde kloning af mennesker.

H.R. 2505 forbyder specifikt “aseksuel reproduktion”, som opnås ved hjælp af “somatisk cellekerneoverførselsteknologi”, den teknik, der blev anvendt til at frembringe Dolly. Lovforslaget forbyder ikke videnskabeligt og medicinsk nyttig kloningspraksis som f.eks. kloning af DNA-fragmenter (molekylær kloning), kopiering af væv eller celler i kultur (cellekloning) eller kloning af hele organismer eller embryoner af ikke-menneskelige dyr. Lovforslaget forbyder heller ikke laboratoriepraksis som parthenogenese eller “tvillinger”.

Mens de fleste fortalere for kloning ønsker at skabe klonede embryoner til forskning i embryonale stamceller (og er imod skabelsen af kloner, der skal implanteres og bæres til termin), er der andre, der kæmper for at fremstille verdens første klonede menneskebaby. Forskere som Panos Zavos og Severino Antinori erklærede i midten af 2000, at de forventede at kunne begynde at implantere klonede menneskelige embryoner i kvinder inden for de næste mange måneder. De var begejstrede for at gennemføre en sådan bedrift på trods af de alvorlige genetiske problemer, der er opstået ved kloning af dyr, de kendte risici for moderen og det store potentiale for alvorlige fødselsdefekter. Femoghalvfems til syvoghalvfems procent af forsøgene på dyrekloning ender stadig med at mislykkes, og forskerne, der klonede Dolly, mislykkedes 276 gange, før det lykkedes dem at producere en enkelt levende født klon af et voksent får. De fleste videnskabelige eksperter mener, at forsøg på at klone mennesker vil resultere i en endnu højere fejlprocent. Forskere som Ian Wilmut (der producerede Dolly) og Rudolf Jaenisch (fra MIT) har konkluderet, at den mest sandsynlige årsag til unormal udvikling hos klonede dyr er en fejlagtig omprogrammering af genomet. Når kernen fra en somatisk celle indføres i et æg med en kerne, skal DNA’et i kernen “omprogrammeres”, for at et menneske kan udvikle sig fuldt ud. Hvis denne omprogrammering af kerne-DNA’et ikke går helt rigtigt til, kan der opstå unormal genudtryk af et eller nogle af de mere end 30.000 gener.

Derimod er et flertal i Kongressen desværre åbenlyst imod kloning af mennesker til reproduktive formål. Men som det fremgår af senator Daschles skridt til at udsætte behandlingen af H.R. 2505, er der ikke en sådan enighed, når det drejer sig om at forbyde kloning af embryoner til forskningsformål. Denne form for kloning af mennesker er imidlertid også groft uetisk af mindst tre grunde.

For det første kan kloning til forskningsformål kun retfærdiggøres ved hjælp af en utilitaristisk kalkule, der prioriterer livet for de millioner af mennesker, der potentielt kan blive behandlet eller helbredt som følge af forskningen, højere end livet for de embryoner, der vil blive ødelagt, for at forskningen kan fortsætte. Det er imidlertid aldrig etisk forsvarligt at ofre et menneskeliv til fordel for andre menneskers reelle eller potentielle fordel.

For det andet er det uetisk at betragte et menneske – uanset dets alder – som et middel til at nå et mål. Selv tilhængere af forskning i embryonale stamceller og anden embryoforskning har længe været imod “den særlige skabelse af embryoner udelukkende med henblik på forskning”. Men det er netop det, der er tale om ved kloning til forskningsformål. For at undgå denne kritik er fortalerne nu begyndt at hævde, at kloning af mennesker med henblik på forskning ikke skaber menneskelige embryoner, men kun “aktiverede celler”. Andre opfordrer indtrængende til, at udtrykket “kloning” ikke engang bør bruges om denne proces. Som en videnskabsmand fra Johns Hopkins udtalte i sit nylige vidneudsagn for Senatet, bør forskningskoning kaldes “kernetransplantation” og ikke “kloning”. Mange i Senatet har også forsøgt at opgive udtrykket “terapeutisk kloning” (en anden populær betegnelse for forskningskoning), fordi det henviser til kloning og derfor kunne fremkalde modstand.

For det tredje vil forskningskoning utvivlsomt føre til en ny udnyttelse af kvinder. For at kunne fremstille tilstrækkeligt mange klonede embryoner til at skabe et tilstrækkeligt antal levedygtige stamcellelinjer, vil forskerne skulle skaffe sig enorme mængder af kvinders æg. For at gøre dette skal kvinderne injiceres med superovulatoriske stoffer og underkastes en invasiv procedure. Washington Post rapporterede for nylig, at bivirkningerne ved injektionerne er mavesmerter og kvalme; i 3-5% af tilfældene opstår der hyperstimulering af æggestokkene, hvilket forårsager alvorlige mavesmerter, og i sjældne tilfælde er det nødvendigt med en operation, som kan gøre patienten ufrugtbar. I modsætning til kvinder, der påtager sig de risici, der er forbundet med ægdonation for at gennemgå in vitro-befrugtning, vil kvinder, der tager sådanne risici med henblik på forskningskoning, ikke være motiveret af ønsket om at få et barn, men ofte af ønsket om økonomisk vinding. Advanced Cell Technology betalte således 3.500-4.000 dollars til hver kvinde, der donerede æg til deres mislykkede kloningseksperimenter. Det er sandsynligt, at kvinder med lavere økonomiske midler vil blive udnyttet på denne måde.

Ud over de ovennævnte etiske overvejelser bør forskningskoning forbydes, fordi det øger sandsynligheden for reproduktiv kloning. Det vil vise sig at være umuligt at forhindre implantation og efterfølgende fødsel af klonede embryoner, når de først er tilgængelige i laboratoriet. Den mest effektive måde at forbyde reproduktiv kloning på er at stoppe processen ved begyndelsen, nemlig ved skabelsen af klonede embryoner. Da der er overvældende enighed om, at reproduktiv kloning bør forbydes, må der også tages skridt til at forbyde kloning til forskningsformål. Det er meningsløst at tro, at vi kan forbyde det ene uden også at forbyde det andet.

Endeligt vil forskningskoning sandsynligvis ikke leve op til sine påståede løfter. Washington Post’s erhvervssektion citerede for nylig William Haseltine, administrerende direktør for Human Genome Sciences, Inc. for at sige (med hensyn til embryonale stamcelleterapier), at “tidslinjen til kommercialisering er så lang, at jeg simpelthen ikke ville investere”. De vil måske bemærke, at vores firma ikke har foretaget sådanne investeringer, og vi er blevet tilbudt muligheden mange gange.” Endvidere hedder det i en nylig leder i New Scientist, at “de politiske beslutningstagere fortsætter med at begejstre terapeutisk kloning, selv om flertallet af videnskabsfolk ikke længere mener, at det er muligt eller praktisk muligt at behandle patienter med celler fra klonede embryoner. De er allerede gået over til at undersøge alternativerne.” Mens forskning i embryonale stamceller endnu ikke har frembragt en eneste terapeutisk modalitet, der har vist sig at være klinisk gavnlig, har det moralsk uproblematiske alternativ, nemlig forskning i voksne stamceller, allerede frembragt adskillige terapier, der er blevet brugt til at behandle bruskfejl hos børn, genskabe synet hos patienter, der var lovligt blinde, lindre systemisk lupus, multipel sklerose og reumatoid arthritis og helbrede svær kombineret immundefekt (SCID). Da de fleste forskere har forudsagt, at menneskelige kloner vil være behæftet med ikke påviselige, men skadelige genetiske abnormiteter, kan sådanne abnormiteter også være til stede i væv eller celler fra klonede menneskelige embryoner. Der findes ingen nuværende eller forudsigelige metoder til at vurdere, om et klonet embryos genom er fri for sådanne defekter.

Menneskekloning er et benchmark for den offentlige politik, og de lovgivningsmæssige beslutninger, der træffes om den, vil få stor indflydelse på fremtiden for mange områder af den videnskabelige forskning. Offentligheden får at vide, at forskningskoning er godt, fordi det vil give mirakuløse helbredelser; men selv hvis videnskabsfolk konkluderer, at sådanne helbredelser sandsynligvis ikke vil blive resultatet, vil forskningskoning stadig blive forsvaret af dem, der ønsker at retfærdiggøre den på grundlag af “videnskabelig frihed”. Denne appel vil sandsynligvis også blive hørt i de kommende debatter om kunstig intelligens, kimlinieterapi, transgenetik osv. Videnskabelig frihed er imidlertid ikke en grundlæggende rettighed. Hvis vi undlader at forbyde alle former for kloning af mennesker, vil samfundets fortsatte mulighed for at regulere eller forbyde fremtidig videnskabelig forskning blive alvorligt forringet i autonomiens og utilitarismens navn.

Kloning af mennesker til ethvert formål åbner døren til en “skønne nye verden”, og vi må lukke den dør nu.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.