Mennesker ignorerer ofte den skjulte tidsdimension

DavidGrace
DavidGrace

Follow

9. jul, 2015 – 7 min read

Af David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Næsten alle menneskelige beslutninger, bortset fra tilfældige valg, er baseret på et vist niveau af risiko/belønningsanalyse.

De fleste mennesker tror, at risiko/belønningsanalyse kun består af to faktorer: den potentielle risiko versus den potentielle belønning.

Men det er forkert.

De fire faktorer, der faktisk indgår i en risiko/belønningsanalyse

Der er fire hovedaspekter ved enhver risiko/belønningsanalyse:

1) Hvis risici & Hvis belønninger? Sammensætningen af den gruppe (den berørte gruppe), hvis omkostninger og fordele beslutningstageren vil tage hensyn til i sin beslutning.

Fra beslutningstagerens synspunkt, hvis fordele og hvis tab vil blive taget i betragtning ved beslutningstagningen? Hvem er i den berørte gruppe? Kun den, der træffer beslutningen? Beslutningstageren og hans kone og børn? Beslutningstageren og hans virksomhed? Kun beslutningstagerens virksomhed og ikke beslutningstageren personligt?

2) Over hvilken tidsperiode? Den tidsramme, over hvilken beslutningstageren vil beregne de sandsynlige risici og gevinster. En dag. Et kvartal? Et år? Ti år?

3) Hvad er de forventede tab? Beslutningsmandens bestemmelse af identiteterne af og størrelsen af de opfattede risici gange sandsynligheden for, at hver risiko vil påvirke et medlem af den berørte gruppe inden for den valgte tidsramme;

4) Hvad er de forventede gevinster? Beslutningsmandens bestemmelse af identiteten af og størrelsen af hver enkelt opfattet belønning gange sandsynligheden for, at hver belønning vil blive modtaget af et medlem af den berørte gruppe i løbet af den valgte tidsramme.

Når risiko/belønningsanalysen giver et dårligt resultat

Mange dårlige beslutninger skyldes ikke, at man ikke formår at forudse risiciene præcist eller beregne belønningerne præcist, men snarere at man vælger en for kort eller for lang tidsramme, over hvilken risiciene og belønningerne vil blive beregnet, og/eller vælger en for bred eller for snæver gruppe af personer, hvis gevinster og tab vil blive taget i betragtning.

Og tænk på denne situation: En heroinmisbruger er begyndt at mærke virkningerne af abstinenserne. Han har brug for 100 dollars til at købe stoffer. Skal han røve minimarkedet?

De fleste mennesker ville sige: “Nej, for risikoen for måneder eller år i fængsel er stor, og belønningen på et eller to hundrede dollars er lille.” Men den udtalelse er baseret på den “normale persons” implicitte tidsramme for risiko/belønning på et eller to år.

Hvad er den heroinafhængiges tidsramme for risiko/belønning? En dag.

Hvad er hans påvirkede gruppe? Kun ham selv.

Han overvejer hverken risici eller belønninger, som han kan møde fem eller ti eller 300 dage efter røveriet, og han overvejer heller ikke risici eller belønninger for ekspedienten, butiksejeren eller uskyldige forbipasserende.

Han spørger kun sig selv: “Hvis jeg røver butikken, hvad er risikoen for tab kun for mig selv inden for de næste fireogtyve timer?” Hans svar: “Lavt.”

Dernæst spørger han: “Hvis jeg røver butikken, hvad er den potentielle fordel for mig i løbet af de næste 24 timer?” Hans svar: “Jeg vil ikke lide af abstinenser, og jeg vil være i stand til at blive høj igen.”

Misbrugerens risiko/gevinst-analyse fastslår korrekt, at i løbet af de næste 24 timer overstiger belønningen for ham selv ved at røve minimarkedet betydeligt den 24 timers risiko for ham selv ved at røve minimarkedet, så han beslutter sig for at røve butikken.

Man kan sige, at narkomanen er dum, fordi han vælger en alt for kort tidsramme, men man kan ikke sige, at han undlod at foretage en risiko/gevinst-analyse, der var præcis for den tidsramme, han valgte. I betragtning af hans tidsramme på en dag kom han frem til det rigtige svar.

Hans fejl var ikke, at han undlod at foretage en risiko/gevinst-analyse, men snarere at han valgte en tåbeligt kort tidsramme, inden for hvilken han beregnede risici og gevinster, og også at han valgte en urimeligt lille berørt gruppe.

Dette er ikke en enkeltstående begivenhed. Disse kortfristede, selvcentrerede risiko-/belønningsanalyser er almindelige og resulterer ofte i skadelige, ja, endog katastrofale beslutninger på alle niveauer i samfundet fra enkeltpersoner til store multinationale selskaber og regeringer – tænk på Vietnamkrigen.

Eksempler på risiko-/belønningsbeslutninger, der giver “dårlige” resultater i en erhvervsmæssig sammenhæng

(1) En fabrikschef, der modtager en årlig bonus baseret på tal på bundlinjen, bruger en tidshorisont på mindre end tolv måneder. Når han står over for spørgsmålet om, hvorvidt han skal bruge 20 mio. dollars på at opgradere sit forringede anlæg eller ej, vil han afveje risikoen for, at hvis han ikke bruger pengene, vil anlægget gå ned i løbet af de næste tolv måneder (lav), mod risikoen for at miste sin bonus, hvis han bruger 20 mio. dollars på at bringe det i topform (høj).

Med udgangspunkt i en tidshorisont på 12 måneder og kun under hensyntagen til fordele og tab for ham personligt beslutter han, at arbejdet ikke skal udføres, idet fordelene for ham personligt ved ikke at gøre noget i de næste 12 måneder langt opvejer det tab, han personligt sandsynligvis vil lide inden for de næste 12 måneder, hvis han bruger pengene.

Fire år senere (efter at han er gået på pension) eksploderer det gamle anlæg, hvilket koster virksomheden 1 mia. dollars i tab og bøder. Lederens risiko/gevinst-analyse beskæftigede sig ikke med begivenheder ud over den etårige tidsramme. Overvej dette i forbindelse med det, der ved flere lejligheder er sket på BP’s anlæg i USA.

(2) Lånedirektøren i en storbank får udbetalt en kvartalsvis bonus. Hans tidsramme for risiko/afkast er tre til seks måneder. Han vælger at godkende udlån af hundredvis af millioner af dollars til ukvalificerede låntagere. Til sidst går de fleste af lånene galt, og banken går konkurs.

Han har personligt tjent i løbet af hver beslutningsperiode på seks måneder. Fordi hans analyse ikke beskæftigede sig med risici ud over hans seks måneders tidshorisont, var hans handlinger forståelige. Tænk på dette i forbindelse med World Savings og Bear Stearns.

(3) Lederne/aktionærerne i et laboratorium for medicinske præparater har en tidshorisont for risiko/belønning på under tolv måneder, og deres berørte gruppe er begrænset til dem selv. Deres analyse viste, at inden for dette begrænsede tidsinterval oversteg belønningen for de største aktionærer ved ikke at indføre en streng politik for omhu og renlighed de 12 måneders risici ved ikke at gøre det.

Over en tidshorisont på tre år døde dusinvis af mennesker, og hundreder blev syge, og virksomheden gik konkurs.

Hvorfor nogle gyldige risiko-/belønningsanalyser giver dårlige resultater

Hver dag træffes personlige og forretningsmæssige beslutninger, der i sidste ende forårsager store tab og skader, bevidst af mennesker, der vil drage fordel af disse beslutninger på kort sigt.

I alle de ovennævnte eksempler:

(1) blev risiko-/gevinstbeslutningerne truffet korrekt i betragtning af den tidshorisont og den berørte gruppe, som beslutningstagerne valgte;

(2) skete der store tab, smerte, skader og ulemper, nogle gange for beslutningstagerne og altid for personer uden for de berørte grupper, efter at de valgte tidshorisonter var udløbet;

(3) rimelige, intelligente mennesker ville sige, at beslutningerne var “forkerte” eller “dumme” på grund af de skader og tab, der i sidste ende opstod, men alle disse beslutninger var resultatet af korrekt udførte risiko/gevinst-analyser i betragtning af de tidsrammer, som beslutningstagerne anvendte, og i betragtning af de berørte gruppers begrænsede omfang.

Kortfristede valg med et snævert anvendelsesområde fører ofte til beslutninger, der er skadelige, spildte, dyre og ineffektive, dvs. dårlige beslutninger, et resultat, der er iboende i ethvert system, der involverer mennesker.

Risiko-belønningsanalyse eliminerer ikke behovet for regulering

Libertarianere og anarkister har det som en trosartikel, at statslige kommercielle reguleringer ikke er nødvendige, fordi frygten for negative markedskonsekvenser og sælgerens økonomiske egeninteresse vil holde næsten alle sælgere fra misbrug eller farlig forretningspraksis – at forsikringsselskaber vil betale alle legitime erstatningskrav, at fødevareproducenter vil distribuere sunde og ubesmittede produkter, at producenter vil levere sikre, fejlfrie varer, fordi det ville koste dem penge og skade virksomheden at gøre noget andet.

Det er en falsk påstand, bl.a. fordi:

(1) Af personlige eller følelsesmæssige grunde (dumhed, ego, vrede, ondskab, ondskab, frygt, usikkerhed, vrede, hævn, egeninteresse osv.) kan beslutningstageren meget vel vælge en tidsramme, der er for kort til at give effektive, effektive, rentable eller gavnlige resultater over en periode på nogle få år;

(2) økonomiske faktorer, der er unikke for beslutningstageren/den ledende medarbejder, kan få beslutningstageren til at vælge en tidsramme, der er for kort til at give generelt effektive, effektive, rentable og gavnlige resultater over en periode på nogle få år, uanset hvad de endelige konsekvenser for den virksomhed, der beskæftiger ham/hende, måtte være;

(3) beslutningstageren kan vælge en urimeligt snæver berørt gruppe (ham selv og hans andre insidere), hvilket resulterer i beslutninger, der, selv om de er til gavn for medlemmerne af den berørte gruppe, ødelægger et stort antal mennesker uden for den berørte gruppe og i sidste ende for virksomheden selv;

(4) beslutningstageren kan fejlvurdere arten, omfanget, alvoren eller sandsynligheden af de risici og/eller gevinster, der opstår inden for den valgte tidsramme for medlemmerne af den berørte gruppe.

Den valgte tidsramme og den valgte berørte gruppe påvirkes næsten altid af beslutningstagerens evigt tilstedeværende menneskelige faktorer som grådighed, utålmodighed, snæver egeninteresse, frygt, vrede, ego, personlighed og kortsigtede økonomiske incitamenter.

Hvorfor risiko-/belønningsanalyse ikke garanterer gode resultater for virksomheder, deres kunder eller offentligheden

Forretningsbeslutninger er baseret på en vurdering af risiko og belønning over en bestemt tidsramme for en bestemt berørt gruppe, og virksomhedens eventuelle økonomiske tab ud over den valgte tidsramme hverken udelukker eller afskrækker defekte og farlige produkter eller misbrug af servicevilkår eller uhæderlig forretningspraksis. Uregulerede sælgere kan ofte og gør ofte enorme skader på deres kunder og medlemmer af offentligheden og i sidste ende på virksomheden selv (Enron, Arthur Anderson, Lehman Brothers osv.)

Hvis følelsesmæssige, personlige eller kortsigtede incitamenter får beslutningstageren til at vælge en for kort tidsramme, kan den deraf følgende risiko-/belønningsdrevne beslutning meget vel være et ineffektivt, spildigt og skadeligt valg. Hvis beslutningstageren på grund af egeninteresse vælger en urimeligt snæver berørt gruppe, vil beslutningen ofte være ineffektiv, spildgivende og skadelig for virksomhedens kunder og i sidste ende for virksomheden selv.

På grund af de menneskelige faktorer, der påvirker beslutningstagernes tidshorisont og valg af berørte grupper, leverer uregulerede sælgere ofte skadelige, ødsle, farlige og misbrugte produkter og tjenester, og fantasien om, at frygt for markedet alene vil stoppe dem uden behov for statslig regulering, er netop det, en fantasi.

-David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.