Menschen ignorieren oft die verborgene Dimension der Zeit

DavidGrace
DavidGrace

Follow

Jul 9, 2015 – 7 min read

By David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Mit Ausnahme des Zufalls beruhen fast alle menschlichen Entscheidungen auf einem gewissen Maß an Risiko-Nutzen-Analyse.

Die meisten Menschen denken, dass die Risiko-Nutzen-Analyse nur aus zwei Faktoren besteht: dem potenziellen Risiko und dem potenziellen Nutzen.

Aber das ist falsch.

Die vier Faktoren, die die Risiko/Ertrags-Analyse ausmachen

Es gibt vier Hauptaspekte bei jeder Risiko/Ertrags-Analyse:

1) Wessen Risiken & Wessen Erträge? Die Zusammensetzung der Gruppe (die Betroffene Gruppe), deren Kosten und Nutzen der Entscheider in seine Entscheidung einbezieht.

Wessen Nutzen und wessen Verluste werden aus Sicht des Entscheiders bei der Entscheidung berücksichtigt? Wer gehört zu der betroffenen Gruppe? Nur der Entscheider? Der Entscheider und seine Frau und Kinder? Der Entscheider und sein Unternehmen? Nur das Unternehmen des Entscheiders und nicht der Entscheider persönlich?

2) Über welchen Zeitraum? Der Zeitrahmen, über den der Entscheider die wahrscheinlichen Risiken und Chancen kalkuliert. Ein Tag? Ein Vierteljahr? Ein Jahr? Zehn Jahre?

3) Was sind die erwarteten Verluste? Die Bestimmung der Identität und des Ausmaßes der wahrgenommenen Risiken durch den Entscheidungsträger multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit, dass jedes Risiko ein Mitglied der betroffenen Gruppe während des gewählten Zeitrahmens trifft;

4) Wie hoch sind die erwarteten Gewinne? Die Bestimmung der Identität und des Umfangs jeder wahrgenommenen Belohnung durch den Entscheider multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit, dass jede Belohnung von einem Mitglied der betroffenen Gruppe während des gewählten Zeitrahmens erhalten wird.

Wenn die Risiko-Belohnungs-Analyse ein schlechtes Ergebnis liefert

Viele schlechte Entscheidungen entstehen nicht dadurch, dass die Risiken nicht genau vorhergesehen oder die Belohnungen nicht genau berechnet werden, sondern dadurch, dass ein zu kurzer oder zu langer Zeitrahmen gewählt wird, über den die Risiken und Belohnungen berechnet werden, und/oder dass eine zu große oder zu kleine Gruppe von Personen ausgewählt wird, deren Gewinne und Verluste berücksichtigt werden.

Betrachten Sie folgende Situation: Ein Heroinabhängiger beginnt, die Auswirkungen des Entzugs zu spüren. Er braucht 100 Dollar, um Drogen zu kaufen. Soll er den Supermarkt ausrauben?

Die meisten Menschen würden sagen: „Nein, denn das Risiko von Monaten oder Jahren im Gefängnis ist hoch und die Belohnung von ein oder zweihundert Dollar ist gering.“ Aber diese Meinung basiert auf dem impliziten Risiko/Ertrags-Zeitrahmen einer „normalen Person“ von einem oder zwei Jahren.

Was ist der Risiko/Ertrags-Zeitrahmen eines Heroinabhängigen? Ein Tag.

Was ist seine Betroffene Gruppe? Nur sich selbst.

Er denkt weder an Risiken noch an Gewinne, die ihm fünf oder zehn oder 300 Tage nach dem Überfall begegnen könnten, noch an Risiken oder Gewinne für den Angestellten, den Ladenbesitzer oder unschuldige Zuschauer.

Er fragt sich nur: „Wenn ich den Laden ausraube, wie hoch ist das Verlustrisiko nur für mich innerhalb der nächsten vierundzwanzig Stunden?“ Seine Antwort: „Gering.“

Dann fragt er: „Wenn ich den Laden ausraube, was ist der potenzielle Nutzen für mich innerhalb der nächsten 24 Stunden?“ Seine Antwort: „Ich werde keinen Entzug erleiden und wieder high werden können.“

Die Risiko-Ertrags-Analyse des Süchtigen stellt korrekt fest, dass in den nächsten 24 Stunden die Belohnung, die er allein durch den Überfall auf den Minimarkt erhält, das 24-Stunden-Risiko, das er allein durch den Überfall auf den Minimarkt eingeht, deutlich übersteigt, also beschließt er, den Laden auszurauben.

Man könnte sagen, dass der Süchtige dumm ist, weil er einen zu kurzen Zeitrahmen gewählt hat, aber man kann nicht sagen, dass er es versäumt hat, eine Risiko-Ertrags-Analyse durchzuführen, die für den von ihm gewählten Zeitrahmen korrekt war. In Anbetracht seines eintägigen Zeitrahmens hat er die richtige Antwort gegeben.

Sein Fehler war nicht, dass er keine Risiko-Ertrags-Analyse durchgeführt hat, sondern dass er einen töricht kurzen Zeitrahmen gewählt hat, um die Risiken und Erträge zu berechnen, und dass er eine unangemessen kleine betroffene Gruppe ausgewählt hat.

Dies ist kein Einzelfall. Diese kurzfristigen, egozentrischen Risiko/Ertrags-Analysen sind weit verbreitet und führen oft zu schädlichen, sogar katastrophalen Entscheidungen auf allen Ebenen der Gesellschaft, von einzelnen Personen bis hin zu riesigen multinationalen Unternehmen und Regierungen – man denke nur an den Vietnamkrieg.

Beispiele für Risiko/Ertrags-Entscheidungen, die in einem geschäftlichen Kontext zu „schlechten“ Ergebnissen führen

(1) Ein Werksleiter, der einen jährlichen Bonus auf der Grundlage von Gewinnzahlen erhält, verwendet einen Zeithorizont von weniger als zwölf Monaten. Wenn er vor der Frage steht, ob er 20 Mio. $ ausgeben soll, um seine sich verschlechternde Anlage zu modernisieren, wird er das Risiko, dass die Anlage in den nächsten zwölf Monaten ausfällt, wenn er das Geld nicht ausgibt (gering), gegen den Verlust seines Bonus abwägen, wenn er die 20 Mio. $ ausgibt, um die Anlage in einen Top-Zustand zu bringen (hoch).

Bei einem Zeithorizont von 12 Monaten und unter ausschließlicher Berücksichtigung des Nutzens und der Verluste für ihn persönlich beschließt er, dass die Arbeiten nicht durchgeführt werden sollten, da in den nächsten zwölf Monaten der Nutzen des Nichtstuns für ihn persönlich den Verlust, den er persönlich in den nächsten zwölf Monaten erleiden könnte, wenn er das Geld ausgibt, bei weitem überwiegt.

Vier Jahre später (nachdem er in den Ruhestand getreten ist) explodiert die alte Anlage und kostet das Unternehmen 1 Mrd. $ an Verlusten und Geldstrafen. Die Risiko-Ertrags-Analyse des Managers befasste sich nicht mit Ereignissen, die über den Zeitrahmen von einem Jahr hinausgehen. Betrachten Sie dies im Zusammenhang mit den Ereignissen, die sich in mehreren BP-Anlagen in den USA ereignet haben.

(2) Der Kreditmanager einer großen Bank erhält einen vierteljährlichen Bonus. Sein Risiko/Ertrags-Zeitrahmen beträgt drei bis sechs Monate. Er beschließt, die Vergabe von Hunderten von Millionen Dollar an unqualifizierte Kreditnehmer zu genehmigen. Schließlich werden die meisten dieser Kredite fällig, und die Bank geht in Konkurs.

In jedem sechsmonatigen Entscheidungszeitraum hat er persönlich profitiert. Da sich seine Analyse nicht mit den Risiken jenseits seines sechsmonatigen Zeithorizonts befasste, war sein Handeln verständlich. Betrachten Sie dies im Zusammenhang mit World Savings und Bear Stearns.

(3) Die Führungskräfte/Aktionäre eines Labors für medizinische Präparate haben einen Risiko-/Ertrags-Zeithorizont von weniger als zwölf Monaten, und ihre betroffene Gruppe ist auf sie selbst beschränkt. Ihre Analyse ergab, dass innerhalb dieses begrenzten Zeitraums die Vorteile, die sich für die Hauptaktionäre daraus ergaben, dass sie keine strenge Sorgfalts- und Sauberkeitspolitik einführten, die 12-monatigen Risiken überstiegen.

Über einen Zeitraum von drei Jahren starben Dutzende von Menschen, Hunderte wurden krank und das Unternehmen ging in Konkurs.

Warum einige gültige Risiko-Ertrags-Analysen zu schlechten Ergebnissen führen

Täglich werden persönliche und geschäftliche Entscheidungen, die letztendlich große Verluste und Schäden verursachen, bewusst von Menschen getroffen, die kurzfristig von diesen Entscheidungen profitieren.

In all den oben genannten Beispielen:

(1) wurden die Risiko/Ertrags-Entscheidungen in Anbetracht des Zeitrahmens und der betroffenen Gruppe, die die Entscheider auswählten, korrekt getroffen;

(2) traten enorme Verluste, Schmerzen, Schäden und Beeinträchtigungen auf, manchmal für die Entscheider und immer für Personen außerhalb der betroffenen Gruppen, nachdem die gewählten Zeithorizonte abgelaufen waren;

(3) vernünftige, intelligente Menschen würden aufgrund der Schäden und Verluste, die letztendlich entstanden sind, sagen, dass die Entscheidungen „falsch“ oder „dumm“ waren, aber alle diese Entscheidungen waren das Ergebnis korrekt durchgeführter Risiko-Ertrags-Analysen angesichts der von den Entscheidungsträgern verwendeten Zeiträume und angesichts des begrenzten Umfangs der betroffenen Gruppen.

Kurzfristige, eng gefasste Entscheidungen führen oft zu Entscheidungen, die schädlich, verschwenderisch, teuer und ineffizient sind, d.h. zu schlechten Entscheidungen, ein Ergebnis, das jedem System, an dem Menschen beteiligt sind, innewohnt.

Risiko-/Belohnungsanalyse beseitigt nicht die Notwendigkeit von Regulierung

Libertäre und Anarchisten halten es für einen Glaubensartikel, dass staatliche Handelsregulierungen nicht nötig sind, weil die Angst vor negativen Marktfolgen und das finanzielle Eigeninteresse des Verkäufers fast alle Verkäufer von missbräuchlichen oder gefährlichen Geschäftspraktiken abhalten wird – dass Versicherungsgesellschaften alle legitimen Ansprüche bezahlen werden, dass Lebensmittelproduzenten gesunde und unverfälschte Produkte vertreiben, dass Hersteller sichere, fehlerfreie Waren liefern, weil das Gegenteil sie Geld kosten und dem Unternehmen schaden würde.

Das ist eine falsche Behauptung, weil, neben anderen Gründen:

(1) Aus persönlichen oder emotionalen Gründen (Dummheit, Ego, Ärger, Bosheit, Angst, Unsicherheit, Wut, Rache, Eigeninteresse, etc.) kann der Entscheider durchaus einen Zeitrahmen wählen, der zu kurz ist, um effektive, effiziente, profitable oder vorteilhafte Ergebnisse über einen Zeitraum von einigen Jahren zu erzielen;

(2) Wirtschaftliche Faktoren, die dem Entscheider bzw. der Führungskraft eigen sind, können den Entscheider dazu veranlassen, einen Zeitrahmen zu wählen, der zu kurz ist, um generell effektive, effiziente, profitable und vorteilhafte Ergebnisse über einen Zeitraum von einigen Jahren zu erzielen, unabhängig davon, welche Folgen dies für das Unternehmen hat, das ihn beschäftigt;

(3) Der Entscheider kann eine unangemessen enge betroffene Gruppe auswählen (sich selbst und seine anderen Insider), was zu Entscheidungen führt, die zwar den Mitgliedern der betroffenen Gruppe zugute kommen, aber einer großen Anzahl von Personen außerhalb der betroffenen Gruppe und schließlich dem Unternehmen selbst Schaden zufügen;

(4) Der Entscheider kann die Art, den Umfang, die Schwere oder die Wahrscheinlichkeit der Risiken und/oder Vorteile, die innerhalb des gewählten Zeitrahmens für die Mitglieder der betroffenen Gruppe auftreten, falsch einschätzen.

Der gewählte Zeitrahmen und die gewählte Betroffene Gruppe werden fast immer von den allgegenwärtigen menschlichen Faktoren der Entscheider beeinflusst: Habgier, Ungeduld, engstirniges Eigeninteresse, Angst, Ärger, Ego, Persönlichkeit und kurzfristige finanzielle Anreize.

Warum die Risiko-Belohnungs-Analyse keine guten Ergebnisse für Unternehmen, ihre Kunden oder die Öffentlichkeit garantiert

Geschäftsentscheidungen beruhen auf der Bewertung von Risiko und Belohnung über einen bestimmten Zeitraum für eine bestimmte betroffene Gruppe, und die möglichen finanziellen Verluste des Unternehmens über den gewählten Zeitraum hinaus schließen fehlerhafte und gefährliche Produkte oder missbräuchliche Geschäftsbedingungen oder unehrliche Geschäftspraktiken weder aus noch halten sie davon ab. Unregulierte Verkäufer können ihren Kunden und der Öffentlichkeit und schließlich dem Unternehmen selbst großen Schaden zufügen (Enron, Arthur Anderson, Lehman Brothers usw.)

Wenn emotionale, persönliche oder kurzfristige Anreizfaktoren den Entscheider dazu veranlassen, einen zu kurzen Zeitrahmen zu wählen, kann die daraus resultierende risiko-/ertragsorientierte Entscheidung durchaus eine ineffiziente, verschwenderische und schädliche Wahl sein. Wenn der Entscheider aus Eigeninteresse eine unangemessen enge Betroffene Gruppe auswählt, wird die Entscheidung oft ineffizient, verschwenderisch und schädlich für die Kunden des Unternehmens und schließlich für das Unternehmen selbst sein.

Aufgrund der menschlichen Faktoren, die den Zeithorizont der Entscheider und die Wahl der betroffenen Gruppen beeinflussen, liefern unregulierte Verkäufer oft schädliche, verschwenderische, gefährliche und missbräuchliche Produkte und Dienstleistungen, und die Vorstellung, dass die Angst vor dem Markt allein sie aufhalten wird, ohne dass eine staatliche Regulierung notwendig ist, ist genau das, eine Vorstellung.

-David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.