La gente suele ignorar la dimensión oculta del tiempo

DavidGrace
DavidGrace

Sigue

Jul 9, 2015 – 7 min read

Por David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Casi todas las decisiones humanas, excepto la elección al azar, se basan en algún nivel de análisis de Riesgo/Recompensa.

La mayoría de la gente piensa que el análisis de Riesgo/Recompensa consiste en sólo dos factores: el riesgo potencial frente a la recompensa potencial.

Pero eso es erróneo.

Los cuatro factores que realmente comprenden el análisis de riesgo/recompensa

Hay cuatro aspectos principales en todo análisis de riesgo/recompensa:

1) ¿Los riesgos de quién? La composición del grupo (el Grupo Afectado) cuyos costes y beneficios el decisor tendrá en cuenta en su decisión.

Desde el punto de vista del decisor, ¿de quién son los beneficios y las pérdidas que se tendrán en cuenta al tomar la decisión? ¿Quién forma parte del grupo afectado? ¿Sólo el que decide? ¿El decidor y su mujer e hijos? ¿El decidor y su empresa? ¿Sólo la empresa del decisor y no el decisor personalmente?

2) ¿Durante qué periodo de tiempo? El plazo durante el cual el decisor calculará los riesgos y beneficios probables. Un día. ¿Un trimestre? ¿Un año? Diez años?

3) ¿Cuáles son las pérdidas previstas? La determinación por parte del decisor de las identidades y la magnitud de los riesgos percibidos multiplicada por la probabilidad de que cada riesgo afecte a un miembro del grupo afectado durante el plazo elegido;

4) ¿Cuáles son las recompensas esperadas? La determinación por parte del decisor de las identidades y la magnitud de cada recompensa percibida multiplicada por la probabilidad de que cada recompensa sea recibida por un miembro del Grupo Afectado durante el plazo elegido.

Cuando el análisis de riesgo/recompensa arroja un mal resultado

Muchas decisiones erróneas no surgen por no anticipar con exactitud los riesgos o calcular con exactitud las recompensas, sino por elegir un marco temporal demasiado corto o demasiado largo en el que se calcularán los riesgos y las recompensas y/o por elegir un grupo demasiado amplio o demasiado reducido de personas cuyas ganancias y pérdidas se tendrán en cuenta.

Considere esta situación: Un adicto a la heroína está empezando a sentir los efectos de la abstinencia. Necesita 100 dólares para comprar drogas. ¿Debería robar el mini-mercado?

La mayoría de la gente diría: «No, porque el riesgo de meses o años de cárcel es alto y la recompensa de cien o doscientos dólares es baja». Pero esa opinión se basa en el marco temporal implícito de riesgo/recompensa de la «persona normal» de uno o dos años.

¿Cuál es el marco temporal de riesgo/recompensa del heroinómano? Un día.

¿Cuál es su Grupo Afectado? Sólo él mismo.

No considera ni los riesgos ni las recompensas que puede encontrar cinco o diez o 300 días después del robo ni considera los riesgos o las recompensas para el dependiente, el dueño de la tienda o los transeúntes inocentes.

Sólo se pregunta: «Si robo la tienda ¿cuál es el riesgo de pérdida sólo para mí en las próximas veinticuatro horas?». Su respuesta: «Bajo».

Entonces se pregunta: «Si robo la tienda ¿cuál es el beneficio potencial para mí en las próximas veinticuatro horas?». Su respuesta: «No sufriré el síndrome de abstinencia y podré drogarme de nuevo».

El análisis riesgo/recompensa del adicto determina correctamente que durante las próximas 24 horas la recompensa sólo para él de robar el minimercado supera sustancialmente el riesgo de 24 horas sólo para él de robar el minimercado, por lo que decide robar la tienda.

Se podría decir que el adicto es estúpido por elegir un marco temporal demasiado corto, pero no se puede decir que no haya realizado un análisis de riesgo/recompensa que fuera preciso para el marco temporal que seleccionó. Teniendo en cuenta el plazo de un día, obtuvo la respuesta correcta.

Su error no fue que no realizara un análisis de riesgo/recompensa, sino que eligió un plazo absurdamente corto para calcular los riesgos y las recompensas y también que eligió un Grupo Afectado irrazonablemente pequeño.

Este no es un hecho aislado. Estos análisis de riesgo/recompensa de corto alcance y centrados en sí mismos son comunes y a menudo resultan en decisiones perjudiciales, incluso catastróficas, en todos los niveles de la sociedad, desde individuos individuales hasta enormes corporaciones multinacionales y gobiernos – considere la guerra de Vietnam.

Ejemplos de decisiones de riesgo/recompensa que producen «malos» resultados en un contexto empresarial

(1) Un gerente de planta que recibe una bonificación anual basada en las cifras de los resultados finales utiliza un horizonte de tiempo de menos de doce meses. Cuando se enfrenta a la cuestión de si debe o no gastar 20 millones de dólares para mejorar sus deterioradas instalaciones, sopesará el riesgo de que no gastar el dinero provoque la quiebra de la planta en los próximos doce meses (bajo) frente a la pérdida de su bonificación si gasta los 20 millones de dólares para ponerla en condiciones óptimas (alto).

Usando el horizonte temporal de 12 meses y considerando sólo los beneficios y las pérdidas para él personalmente, determina que el trabajo no debe hacerse, que durante los próximos doce meses los beneficios sólo para él personalmente de no hacer nada superan con creces la pérdida que probablemente sufrirá personalmente en los próximos doce meses si gasta el dinero.

Cuatro años más tarde (después de que se haya retirado) el viejo equipo explota costando a la empresa 1.000 millones de dólares en pérdidas y multas. El análisis de riesgo/recompensa del directivo no tenía en cuenta los acontecimientos más allá del plazo de un año. Considere esto en relación con lo que ocurrió en varias ocasiones en las instalaciones de BP en los Estados Unidos.

(2) El gerente de préstamos de un importante banco recibe una bonificación trimestral. Su plazo de riesgo/recompensa es de tres a seis meses. Decide aprobar el préstamo de cientos de millones de dólares a prestatarios no cualificados. Al final, la mayoría de los préstamos se estropean y el banco quiebra.

Se benefició personalmente de cada período de decisión de seis meses. Como su análisis no tenía en cuenta los riesgos más allá de su horizonte temporal de seis meses, sus acciones eran comprensibles. Considere esto en relación con World Savings y Bear Stearns.

(3) Los ejecutivos/accionistas de un laboratorio de compuestos médicos tienen un horizonte temporal de riesgo/recompensa de menos de doce meses y su Grupo Afectado se limita a ellos mismos. Su análisis demostró que, dentro de ese limitado intervalo de tiempo, las recompensas para los principales accionistas por no instituir una política estricta de cuidado y limpieza superaban los riesgos de 12 meses de no hacerlo.

En un horizonte temporal de tres años, docenas de personas murieron y cientos enfermaron y la empresa quebró.

Por qué algunos análisis válidos de riesgo/recompensa dan malos resultados

Todos los días se toman conscientemente decisiones personales y empresariales que acaban causando grandes pérdidas y daños por parte de personas que se beneficiarán de esas decisiones a corto plazo.

En todos los ejemplos anteriores:

(1) las decisiones de riesgo/recompensa se tomaron correctamente dado el marco temporal y el Grupo Afectado que los decisores eligieron;

(2) se produjeron vastas pérdidas, dolor, daños y perjuicios, a veces para los decisores y siempre para personas ajenas a los Grupos Afectados después de que expiraran los horizontes temporales elegidos;

(3) personas razonables e inteligentes dirían que, debido a los daños y pérdidas que finalmente se produjeron, las decisiones fueron «erróneas» o «estúpidas», pero todas esas decisiones fueron el resultado de análisis de riesgo/recompensa correctamente realizados, teniendo en cuenta los plazos utilizados por quienes tomaron las decisiones y el alcance limitado de los Grupos Afectados.

Las elecciones a corto plazo y de alcance limitado a menudo conducen a decisiones que son perjudiciales, derrochadoras, costosas e ineficientes, es decir, malas decisiones, un resultado que es inherente a cualquier sistema en el que participen seres humanos.

El análisis de riesgo/recompensa no elimina la necesidad de regulación

Los liberales y los anarquistas sostienen como artículo de fe que las regulaciones comerciales del gobierno no son necesarias porque el miedo a las consecuencias adversas del mercado y el interés financiero del vendedor mantendrán a casi todos los vendedores alejados de las prácticas comerciales abusivas o peligrosas – que las compañías de seguros pagarán todas las reclamaciones legítimas, que los productores de alimentos distribuirán productos sanos y no contaminados, que los fabricantes suministrarán productos seguros y no defectuosos porque lo contrario les costaría dinero y perjudicaría a la empresa.

Esa es una afirmación falsa porque, entre otras razones:

(1) Por razones personales o emocionales (estupidez, ego, ira, rencor, miedo, inseguridad, rabia, venganza, interés propio, etc.) la persona que decide puede elegir un plazo demasiado corto para obtener resultados eficaces, eficientes, rentables o beneficiosos durante un período de varios años;

(2) Los factores económicos exclusivos de la persona que decide pueden hacer que la persona que decide elija un plazo demasiado corto para obtener resultados generalmente eficaces, eficientes, rentables y beneficiosos durante un período de varios años, independientemente de las consecuencias eventuales para la empresa que la emplea;

(3) El decisor puede elegir un Grupo Afectado irrazonablemente estrecho (él mismo y sus otros colaboradores), lo que da lugar a decisiones que, si bien benefician a los miembros del Grupo Afectado, causan estragos en un gran número de personas fuera del Grupo Afectado y, eventualmente, en la propia empresa;

(4) El decisor puede estimar erróneamente la naturaleza, el alcance, la gravedad o la probabilidad de que se produzcan riesgos y/o recompensas dentro del marco temporal elegido para los miembros del Grupo Afectado.

El marco temporal elegido y el Grupo Afectado elegido están casi siempre influenciados por los factores humanos siempre presentes de los decisores, como la codicia, la impaciencia, el estrecho interés propio, el miedo, la ira, el ego, la personalidad y los incentivos financieros a corto plazo.

Por qué el análisis de riesgo/recompensa no garantiza buenos resultados para las empresas, sus clientes o el público

Las decisiones empresariales se basan en la evaluación del riesgo y la recompensa a lo largo de un periodo de tiempo específico para un grupo afectado concreto, y las eventuales pérdidas financieras de la empresa más allá del periodo de tiempo elegido no impiden ni desalientan los productos defectuosos y peligrosos ni las condiciones de servicio abusivas o las prácticas comerciales deshonestas. Los vendedores no regulados a menudo pueden causar, y a menudo lo hacen, un gran daño a sus clientes y a los miembros del público y, en última instancia, a la propia empresa (Enron, Arthur Anderson, Lehman Brothers, etc.)

Si los factores emocionales, de personalidad o de incentivos a corto plazo hacen que la persona que toma la decisión elija un plazo demasiado corto, la decisión resultante basada en el riesgo/recompensa puede ser una elección ineficiente, derrochadora y perjudicial. Si por interés propio la persona que decide elige un Grupo Afectado irrazonablemente estrecho, la decisión será a menudo ineficiente, derrochadora y perjudicial para los clientes de la empresa y, finalmente, para la propia empresa.

Debido a los factores humanos que afectan a los horizontes temporales de los que deciden y a la elección de los Grupos Afectados, los vendedores no regulados suelen ofrecer productos y servicios perjudiciales, derrochadores, peligrosos y abusivos, y la fantasía de que el miedo al Mercado por sí solo los detendrá sin necesidad de una regulación gubernamental es sólo eso, una fantasía.

-David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.