Ihmiset jättävät usein huomiotta ajan piilevän ulottuvuuden

DavidGrace
DavidGrace

Seuraa

heinäk. 9, 2015 – 7 min lukea

By David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Lähes kaikki inhimilliset päätökset satunnaisvalintaa lukuun ottamatta perustuvat jonkinasteiseen riski- ja hyötyanalyysiin.

Vähemmistö luulee, että riski- ja hyötyanalyysi koostuu vain kahdesta tekijästä: potentiaalisesta riskistä ja potentiaalisesta palkkiosta.

Mutta se on väärin.

Neljä tekijää, jotka todellisuudessa muodostavat riskipalkkioanalyysin

Jokaiseen riskipalkkioanalyysiin liittyy neljä pääasiallista näkökohtaa:

1) Kenen riskit & Kenen palkkiot?

Ryhmän koostumus (Vaikutusryhmä), jonka kustannukset ja hyödyt päätöksentekijä ottaa huomioon päätöksessään.

Päätöksentekijän näkökulmasta kenen hyödyt ja kenen tappiot otetaan huomioon päätöstä tehtäessä? Kuka kuuluu asianosaisryhmään? Vain päätöksentekijä? Päättäjä ja hänen vaimonsa ja lapsensa? Päättäjä ja hänen yrityksensä? Vain päätöksentekijän yritys eikä päätöksentekijä henkilökohtaisesti?

2) Minkä ajanjakson aikana? Ajanjakso, jonka aikana päätöksentekijä laskee todennäköiset riskit ja edut. Päivä. Neljännesvuoden? Vuosi? Kymmenen vuotta?

3) Mitkä ovat odotettavissa olevat tappiot? Päätöksentekijän määrittelemät havaittujen riskien tunnistetiedot ja suuruus kerrottuna todennäköisyydellä, jolla kukin riski vaikuttaa vaikutuspiiriin kuuluvaan henkilöön valitun ajanjakson aikana;

4) Mitkä ovat odotettavissa olevat palkkiot? Päätöksentekijän määrittelemät kunkin koetun palkkion identiteetit ja suuruus kerrottuna todennäköisyydellä, että kunkin palkkion saa vaikutusalaan kuuluvan ryhmän jäsen valitun ajanjakson aikana.

Kun riskipalkkioanalyysi tuottaa huonon tuloksen

Monet huonot päätökset eivät johdu siitä, että riskejä ei osata ennakoida tarkasti tai palkkioita ei osata laskea tarkasti, vaan pikemminkin siitä, että valitaan liian lyhyt tai liian pitkä aikaväli, jonka aikana riskit ja palkkiot lasketaan, ja/tai valitaan liian laaja tai liian suppea ryhmä ihmisiä, joiden voitot ja tappiot otetaan huomioon.

Harkitkailkaapa tätä tilannetta: Heroiiniriippuvainen alkaa tuntea vieroitusoireita. Hän tarvitsee 100 dollaria ostaakseen huumeita. Pitäisikö hänen ryöstää minikauppa?

Vähemmistö ihmisistä sanoisi: ”Ei, koska kuukausien tai vuosien vankilariski on suuri ja yhden tai kahden sadan dollarin palkkio pieni.” Mutta tämä mielipide perustuu ”normaalin ihmisen” implisiittiseen yhden tai kahden vuoden riski/hyöty-aikatauluun.

Mikä on heroiiniriippuvaisen riski/hyöty-aikataulu? Yksi päivä.

Mikä on hänen vaikutuspiirinsä? Vain hän itse.

Hän ei ota huomioon riskejä tai palkkioita, joita hän voi kohdata viiden tai kymmenen tai 300 päivän kuluttua ryöstöstä, eikä hän ota huomioon riskejä tai palkkioita myyjälle, kaupan omistajalle tai viattomille sivullisille.

Hän kysyy itseltään vain: ”Jos ryöstän kaupan, mikä on tappion riski vain minulle seuraavan kahdenkymmenenneljän tunnin aikana?”. Hänen vastauksensa: ”

Sitten hän kysyy: ”Jos ryöstän kaupan, mikä on mahdollinen hyöty minulle seuraavan vuorokauden aikana?”. Hänen vastauksensa: ”En kärsi vieroitusoireista ja pääsen taas pilveen.”

Narkomaanin riski/hyöty-analyysi määrittää oikein, että seuraavien 24 tunnin aikana vain hänelle itselleen minikaupan ryöstämisestä koituva hyöty ylittää huomattavasti vain hänelle itselleen minikaupan ryöstämisestä koituvan 24 tunnin riskin, joten hän päättää ryöstää kaupan.

Voit sanoa, että addikti on tyhmä valitessaan liian lyhyen aikajänteen, mutta et voi sanoa, että hän ei ole suorittanut riski/tuottoanalyysia, joka olisi ollut tarkka valitsemansa aikajänteen osalta. Yhden päivän aikajänteellä hän päätyi oikeaan vastaukseen.

Hänen virheensä ei ollut se, että hän ei olisi suorittanut riski-/tuottoanalyysia, vaan pikemminkin se, että hän valitsi typerän lyhyen aikajänteen, jonka puitteissa hän laski riskit ja edut, ja myös se, että hän valitsi kohtuuttoman pienen vaikutuspiirin.

Tämä ei ole mikään yksittäistapaus. Tällaiset lyhyen aikavälin itsekeskeiset riski- ja tuotto-analyysit ovat yleisiä ja johtavat usein vahingollisiin, jopa katastrofaalisiin päätöksiin kaikilla yhteiskunnan tasoilla yksittäisistä henkilöistä valtaviin monikansallisiin yrityksiin ja hallituksiin – ajatellaanpa Vietnamin sotaa.

Esimerkkejä riski- ja tuottopäätöksistä, jotka tuottavat ”huonoja” tuloksia liiketoimintaympäristössä

(1) Tehtaanjohtaja, joka saa vuotuisen tulospalkkion tuloslukujen perusteella, käyttää aikahorisonttiaan alle kaksitoista kuukautta. Kun hän joutuu pohtimaan, käyttäisikö hän 20 miljoonaa dollaria huonokuntoisen laitoksensa parantamiseen, hän tasapainottaa riskiä siitä, että rahan käyttämättä jättäminen aiheuttaa laitoksen kaatumisen seuraavan kahdentoista kuukauden aikana (pieni riski), ja riskiä siitä, että hän menettää bonuksensa, jos hän käyttää 20 miljoonaa dollaria laitoksen saattamiseen huippukuntoon (suuri riski).

Käyttämällä 12 kuukauden aikahorisonttia ja tarkastelemalla vain hänelle henkilökohtaisesti koituvia hyötyjä ja tappioita hän päättää, että työtä ei pitäisi tehdä, että seuraavien 12 kuukauden aikana vain hänelle henkilökohtaisesti koituvat hyödyt siitä, että hän ei tee mitään, ovat paljon suuremmat kuin se tappio, jonka hän todennäköisesti kärsii henkilökohtaisesti seuraavien 12 kuukauden aikana, jos hän käyttää rahat.

Neljä vuotta myöhemmin (hänen jäätyään eläkkeelle) vanhat laitteet räjähtävät ja aiheuttavat yhtiölle 1 miljardin dollarin suuruiset menetykset ja sakot. Johtajan riski/tuotto -analyysissä ei otettu huomioon vuoden aikajänteen jälkeisiä tapahtumia. Miettikää tätä sen yhteydessä, mitä tapahtui useaan otteeseen BP:n laitoksissa Yhdysvalloissa.

(2) Suuren pankin lainapäällikölle maksetaan neljännesvuosibonus. Hänen riski/tuotto aikajänteensä on kolmesta kuuteen kuukautta. Hän päättää hyväksyä satojen miljoonien dollarien lainaamisen epäpäteville lainanottajille. Lopulta suurin osa lainoista menee pieleen ja pankki menee konkurssiin.

Hän hyötyy henkilökohtaisesti jokaisesta kuuden kuukauden päätöksentekojaksosta. Koska hänen analyysinsä ei koskenut kuuden kuukauden aikahorisontin ylittäviä riskejä, hänen toimintansa oli ymmärrettävää. Ajatelkaa tätä World Savingsin ja Bear Stearnsin yhteydessä.

(3) Lääkeseoksia valmistavan laboratorion johtajilla/osakkeenomistajilla on alle kahdentoista kuukauden riski- ja tuottohorisontti, ja heidän vaikutuspiiriinsä kuuluvat vain he itse. Heidän analyysinsä osoitti, että tuon rajoitetun ajanjakson aikana suurimpien osakkeenomistajien saama hyöty siitä, että he eivät ottaneet käyttöön tiukkaa huolellisuus- ja puhtauspolitiikkaa, ylitti sen tekemättä jättämisen 12 kuukauden riskit.

Kolmen vuoden aikahorisontin aikana kymmeniä ihmisiä kuoli ja satoja sairastui, ja yritys meni konkurssiin.

Miksi jotkut pätevät riski-palkkio-analyysit tuottavat huonoja tuloksia

Joka päivä henkilökohtaisia ja liiketaloudellisia päätöksiä, jotka lopulta aiheuttavat valtavia menetyksiä ja haittoja, tekevät tietoisesti ihmiset, jotka hyötyvät näistä päätöksistä lyhyellä aikavälillä.

Kaikissa edellä mainituissa esimerkeissä:

(1) riski/hyöty-päätökset tehtiin oikein, kun otetaan huomioon päätöksentekijöiden valitsema aikahorisontti ja vaikutuspiiriin kuuluva ryhmä;

(2) valtavat menetykset, kipu, vahinko ja haitat tapahtuivat, joskus päätöksentekijöille ja aina vaikutuspiiriin kuulumattomille henkilöille sen jälkeen, kun valitut aikahorisontit olivat päättyneet;

(3) kohtuulliset, älykkäät ihmiset sanoisivat lopulta aiheutuneiden vahinkojen ja menetysten vuoksi, että päätökset olivat ”vääriä” tai ”typeriä”, mutta kaikki nämä päätökset olivat tulosta oikein tehdyistä riski/tuotto -analyyseistä, kun otetaan huomioon päätöksentekijöiden käyttämät aikajänteet ja vaikutuspiiriin kuuluvien ryhmien rajallinen laajuus.

Lyhytaikaiset, kapea-alaiset valinnat johtavat usein päätöksiin, jotka ovat vahingollisia, tuhlailevia, kalliita ja tehottomia eli huonoja päätöksiä, tulos, joka on luontainen kaikissa järjestelmissä, joissa on mukana ihmisiä.

Riski-palkkio-analyysi ei poista sääntelyn tarvetta

Liberalistit ja anarkistit pitävät uskonkappaleena sitä, että valtion kaupallista sääntelyä ei tarvita, koska epäsuotuisten markkinaseuraamusten pelko ja myyjän taloudellinen oman edun tavoittelu estävät lähes kaikkia myyjiä käyttämästä väärinkäytöksiä tai vaarallisia liiketoimintakäytäntöjä – että vakuutusyhtiöt maksavat kaikki lailliset korvausvaatimukset, että elintarviketuottajat jakavat terveellisiä ja pilaantumattomia tuotteita, että valmistajat toimittavat turvallisia, virheettömiä tuotteita, koska muutoin se maksaisi heille rahaa ja vahingoittaisi yritystä.

Tämä on väärä väite muun muassa seuraavista syistä:

(1) Henkilökohtaisista tai emotionaalisista syistä (tyhmyys, ego, viha, pahansuopaisuus, pelko, epävarmuus, raivo, kosto, oman edun tavoittelu jne.) päätöksentekijä voi hyvinkin valita liian lyhyen ajanjakson, jotta se tuottaisi tehokkaita, tuloksellisia, kannattavia tai hyödyllisiä tuloksia muutaman vuoden aikana;

(2) Taloudelliset tekijät, jotka ovat ominaisia päätöksentekijälle-johtohenkilölle, voivat aiheuttaa sen, että päätöksentekijä valitsee liian lyhyen ajanjakson, jotta se tuottaisi yleisesti ottaen tehokkaita, tuloksellisia, tuloksellisia tai kannattavia tuloksia muutaman vuoden aikana riippumatta siitä, mitkä ovat mahdolliset seuraukset häntä työllistävälle yritykselle;

(3) Päätöksentekijä voi valita kohtuuttoman kapean vaikutuspiirin (itsensä ja muut sisäpiiriläisensä), mikä johtaa päätöksiin, jotka hyödyttävät vaikutuspiiriin kuuluvia, mutta aiheuttavat tuhoa suurelle määrälle vaikutuspiirin ulkopuolisia henkilöitä ja lopulta itse yhtiölle;

(4) Päätöksentekijä voi arvioida väärin niiden riskien ja/tai hyötyjen luonteen, laajuuden, vaikeusasteen tai todennäköisyyden, jotka ilmenevät vaikutuspiiriin kuuluville valittuna ajankohtana.

Valittuun aikatauluun ja valittuun vaikutuspiiriin vaikuttavat lähes aina päätöksentekijöiden alati läsnä olevat inhimilliset tekijät ahneus, kärsimättömyys, kapea-alainen oman edun tavoittelu, pelko, viha, ego, persoonallisuus ja lyhyen aikavälin taloudelliset kannustimet.

Miksi riskipalkkioanalyysi ei takaa hyviä tuloksia yrityksille, niiden asiakkaille tai yleisölle

Yrityspäätökset perustuvat riskin ja palkkion arviointiin tietyllä aikajänteellä tietylle vaikutuspiiriin kuuluvalle ryhmälle, eivätkä yrityksen mahdolliset taloudelliset tappiot valitun aikajänteen jälkeen sulje pois tai estä viallisia ja vaarallisia tuotteita, väärinkäytöksiä palvelusopimuksissa tai epärehellisiä liiketoimintatapoja. Sääntelemättömät myyjät voivat usein aiheuttaa ja usein myös aiheuttavat valtavaa vahinkoa asiakkailleen ja yleisölle ja lopulta myös yritykselle itselleen (Enron, Arthur Anderson, Lehman Brothers jne.)

Jos emotionaaliset, persoonalliset tai lyhytaikaiset kannustintekijät saavat päätöksentekijän valitsemaan liian lyhyen aikajänteen, siitä johtuva riskin ja tuoton suhteen tehty päätös voi hyvinkin olla tehoton, tuhlaileva ja vahingollinen valinta. Jos päätöksentekijä valitsee oman edun vuoksi kohtuuttoman kapean vaikutuspiirin, päätös on usein tehoton, tuhlaileva ja vahingollinen yrityksen asiakkaille ja lopulta myös yritykselle itselleen.

Päättäjien aikahorisonttiin ja vaikutuspiirien valintaan vaikuttavien inhimillisten tekijöiden vuoksi sääntelemättömät myyjät tuottavat usein vahingollisia, tuhlailevia, vaarallisia ja väärinkäytöksiä aiheuttavia tuotteita ja palveluja, ja kuvitelma siitä, että pelkkä markkinoiden pelko pysäyttäisi ne ilman valtiollista sääntelyä, on pelkkää kuvitelmaa.

-David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.