Les gens ignorent souvent la dimension cachée du temps

DavidGrace
DavidGrace

Follow

9 juil, 2015 – 7 min lu

Par David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Presque toutes les décisions humaines, à l’exception des choix aléatoires, sont basées sur un certain niveau d’analyse Risque/Récompense.

La plupart des gens pensent que l’analyse Risque/Récompense ne comprend que deux facteurs : le risque potentiel par rapport à la récompense potentielle.

Mais c’est faux.

Les quatre facteurs qui composent réellement l’analyse risque/récompense

Il y a quatre aspects majeurs à toute analyse risque/récompense :

1) Les risques de qui & Les récompenses de qui ? La composition du groupe (le groupe affecté) dont le décideur tiendra compte des coûts et des avantages dans sa décision.

Du point de vue du décideur, quels avantages et quelles pertes seront pris en compte dans la prise de décision ? Qui fait partie du groupe affecté ? Seulement le décideur ? Le décideur, sa femme et ses enfants ? Le décideur et son entreprise ? Seulement l’entreprise du décideur et non le décideur personnellement ?

2) Sur quelle période ? La période de temps sur laquelle le décideur va calculer les risques et les bénéfices probables. Un jour. Un trimestre ? Un an ? Dix ans ?

3) Quelles sont les pertes attendues ? La détermination par le décideur des identités et de l’ampleur des risques perçus multipliés par la probabilité que chaque risque ait un impact sur un membre du groupe affecté pendant la période choisie ;

4) Quelles sont les récompenses attendues ? La détermination par le décideur des identités et de l’ampleur de chaque récompense perçue multipliée par la probabilité que chaque récompense soit reçue par un membre du groupe affecté pendant la période choisie.

Quand l’analyse risque/récompense renvoie un mauvais résultat

De nombreuses mauvaises décisions ne proviennent pas du fait de ne pas anticiper précisément les risques ou de ne pas calculer précisément les récompenses, mais plutôt du fait de choisir un délai trop court ou trop long sur lequel les risques et les récompenses seront calculés et/ou de choisir un groupe trop large ou trop étroit de personnes dont les gains et les pertes seront pris en compte.

Considérez cette situation : Un héroïnomane commence à ressentir les effets du sevrage. Il a besoin de 100 dollars pour acheter de la drogue. Doit-il braquer la supérette ?

La plupart des gens diraient : « Non, car le risque de passer des mois ou des années en prison est élevé et la récompense de cent ou deux cents dollars est faible. » Mais cette opinion est basée sur l’horizon temporel implicite risque/récompense de la « personne normale », soit un ou deux ans.

Quel est l’horizon temporel risque/récompense de l’héroïnomane ? Un jour.

Quel est son groupe affecté ? Seulement lui-même.

Il ne considère ni les risques ni les récompenses qu’il pourrait rencontrer cinq ou dix ou 300 jours après le vol, ni les risques ou les récompenses pour le commis, le propriétaire du magasin ou les passants innocents.

Il se demande seulement : « Si je vole le magasin, quel est le risque de perte seulement pour moi dans les vingt-quatre prochaines heures ? ». Sa réponse : « Faible. »

Puis il se demande : « Si je braque le magasin, quel est le bénéfice potentiel pour moi dans les prochaines vingt-quatre heures ? ». Sa réponse : « Je ne souffrirai pas de sevrage et je pourrai me défoncer à nouveau. »

L’analyse risque/récompense du toxicomane détermine correctement qu’au cours des 24 prochaines heures, la seule récompense pour lui-même du braquage de la supérette dépasse substantiellement le seul risque pour lui-même du braquage de la supérette, il décide donc de braquer le magasin.

On peut dire que le toxicomane est stupide pour avoir choisi un horizon temporel trop court, mais on ne peut pas dire qu’il n’a pas fait une analyse risque/récompense précise pour l’horizon temporel qu’il a choisi. Compte tenu de son horizon temporel d’un jour, il a trouvé la bonne réponse.

Son erreur n’est pas d’avoir échoué à effectuer une analyse risque/récompense mais plutôt d’avoir choisi un horizon temporel bêtement court pour calculer les risques et les récompenses et aussi d’avoir choisi un groupe affecté déraisonnablement petit.

Ce n’est pas un événement isolé. Ces analyses de risque/récompense à court terme et égocentriques sont courantes et aboutissent souvent à des décisions préjudiciables, voire catastrophiques, à tous les niveaux de la société, des simples individus aux énormes sociétés multinationales et aux gouvernements – pensez à la guerre du Vietnam.

Exemples de décisions de risque/récompense qui donnent de « mauvais » résultats dans un contexte commercial

(1) Un directeur d’usine qui reçoit une prime annuelle basée sur les chiffres du résultat net utilise un horizon temporel de moins de douze mois. Lorsqu’il est confronté à la question de savoir s’il doit ou non dépenser 20 millions de dollars pour moderniser son installation qui se détériore, il met en balance le risque que le fait de ne pas dépenser l’argent entraîne une défaillance de l’usine dans les douze prochains mois (faible) et la perte de son bonus s’il dépense les 20 millions de dollars pour la remettre dans un état optimal (élevé).

En utilisant l’horizon temporel de 12 mois et en ne considérant que les avantages et les pertes pour lui-même personnellement, il détermine que le travail ne doit pas être fait, que pendant les douze prochains mois, les avantages seulement pour lui-même personnellement de ne rien faire dépassent de loin la perte qu’il est personnellement susceptible de subir dans les douze prochains mois s’il dépense l’argent.

Quatre ans plus tard (après qu’il ait pris sa retraite), le vieil équipement explose, coûtant à l’entreprise 1 milliard de dollars de pertes et d’amendes. L’analyse risque/récompense du manager ne s’est pas préoccupée des événements au-delà du délai d’un an. Considérez ceci en rapport avec ce qui s’est passé à plusieurs reprises dans les installations de BP aux États-Unis.

(2) Le directeur des prêts d’une grande banque reçoit un bonus trimestriel. Son horizon temporel de risque/récompense est de trois à six mois. Il choisit d’approuver le prêt de centaines de millions de dollars à des emprunteurs non qualifiés. Finalement, la plupart des prêts deviennent mauvais et la banque fait faillite.

Il a personnellement profité de chaque période de décision de six mois. Parce que son analyse ne se préoccupait pas des risques au-delà de son horizon temporel de six mois, ses actions étaient compréhensibles. Considérez ceci en relation avec World Savings et Bear Stearns.

(3) Les cadres/actionnaires d’un laboratoire de préparation de médicaments ont un horizon temporel de risque/récompense de moins de douze mois et leur groupe affecté est limité à eux-mêmes. Leur analyse a montré que dans cet intervalle de temps limité, les récompenses pour les principaux actionnaires de ne pas instituer une politique rigoureuse de soins et de propreté dépassaient les risques de 12 mois de ne pas le faire.

Sur un horizon de trois ans, des dizaines de personnes sont mortes et des centaines ont été malades et la société a fait faillite.

Pourquoi certaines analyses valables des risques et des récompenses donnent de mauvais résultats

Chaque jour, des décisions personnelles et commerciales qui finissent par causer de vastes pertes et préjudices sont consciemment prises par des personnes qui bénéficieront de ces décisions à court terme.

Dans tous les exemples ci-dessus :

(1) les décisions risque/récompense ont été correctement prises compte tenu de l’horizon temporel et du groupe affecté que les décideurs ont choisi;

(2) de vastes pertes, douleurs, dommages et préjudices se sont produits, parfois pour les décideurs et toujours pour des personnes extérieures aux groupes affectés après l’expiration des horizons temporels choisis ;

(3) des personnes raisonnables et intelligentes diraient qu’en raison des dommages et des pertes qui ont finalement résulté que les décisions étaient « mauvaises » ou « stupides », mais toutes ces décisions étaient le résultat d’analyses risques/récompenses correctement effectuées compte tenu des horizons temporels utilisés par les décideurs et compte tenu de la portée limitée des Groupes affectés.

Les choix à court terme et à portée limitée conduisent souvent à des décisions dommageables, gaspilleuses, coûteuses et inefficaces, c’est-à-dire à de mauvaises décisions, un résultat inhérent à tout système impliquant des êtres humains.

L’analyse risque/récompense n’élimine pas le besoin de réglementation

Les libéraux et les anarchistes tiennent pour un article de foi que les réglementations commerciales gouvernementales ne sont pas nécessaires parce que la peur des conséquences négatives du marché et l’intérêt financier personnel du vendeur empêcheront presque tous les vendeurs d’avoir des pratiques commerciales abusives ou dangereuses – que les compagnies d’assurance paieront toutes les réclamations légitimes, que les producteurs alimentaires distribueront des produits sains et non contaminés, que les fabricants fourniront des biens sûrs et non défectueux parce que faire autrement leur coûterait de l’argent et nuirait à l’entreprise.

C’est une fausse revendication parce que, entre autres raisons :

(1) Pour des raisons personnelles ou émotionnelles (stupidité, ego, colère, dépit, peur, insécurité, rage, vengeance, intérêt personnel, etc.), le décideur peut très bien choisir un délai trop court pour produire des résultats efficaces, efficients, rentables ou bénéfiques sur une période de quelques années;

(2) Des facteurs économiques propres au décideur-cadre peuvent l’amener à choisir un délai trop court pour produire des résultats généralement efficaces, efficients, rentables et bénéfiques sur une période de quelques années, quelles que soient les conséquences éventuelles pour la société qui l’emploie ;

(3) Le décideur peut choisir un groupe affecté déraisonnablement étroit (lui-même et ses autres initiés), ce qui aboutit à des décisions qui, tout en profitant aux membres du groupe affecté, font des ravages sur un grand nombre de personnes en dehors du groupe affecté et finalement sur la société elle-même ;

(4) Le décideur peut mal estimer la nature, la portée, la gravité ou la probabilité des risques et/ou des bénéfices survenant dans le délai choisi pour les membres du groupe affecté.

Le délai choisi et le groupe affecté choisi sont presque toujours influencés par les facteurs humains omniprésents des décideurs que sont la cupidité, l’impatience, l’intérêt personnel étroit, la peur, la colère, l’ego, la personnalité et les incitations financières à court terme.

Pourquoi l’analyse des risques et des récompenses ne garantit pas de bons résultats pour les entreprises, leurs clients ou le public

Les décisions commerciales sont basées sur l’évaluation des risques et des récompenses sur une période spécifique pour un groupe affecté spécifique et les pertes financières éventuelles de l’entreprise au-delà de la période choisie n’excluent ni ne découragent les produits défectueux et dangereux ou les conditions de service abusives ou les pratiques commerciales malhonnêtes. Les vendeurs non réglementés peuvent souvent, et le font souvent, causer de vastes préjudices à leurs clients et aux membres du public et finalement à l’entreprise elle-même (Enron, Arthur Anderson, Lehman Brothers, etc.)

Si des facteurs émotionnels, de personnalité ou d’incitation à court terme amènent le décideur à choisir un délai trop court, la décision axée sur le risque/récompense qui en résulte peut très bien être un choix inefficace, gaspilleur et dommageable. Si, par intérêt personnel, le décideur choisit un groupe affecté déraisonnablement étroit, alors la décision sera souvent inefficace, gaspilleuse et dommageable pour les clients de l’entreprise et, finalement, pour l’entreprise elle-même.

En raison des facteurs humains qui affectent les horizons temporels des décideurs et le choix des Groupes Affectés, les vendeurs non réglementés fournissent souvent des produits et des services préjudiciables, gaspilleurs, dangereux et abusifs, et le fantasme que la peur du Marché seul les arrêtera sans le besoin d’une réglementation gouvernementale est juste cela, un fantasme.

-David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.