People Often Ignore The Hidden Dimension Of Time

DavidGrace
DavidGrace

Follow

Jul 9, 2015 – 7 min read

Door David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Nagenoeg alle menselijke beslissingen, behalve een willekeurige keuze, zijn gebaseerd op een zekere mate van risico/winst-analyse.

De meeste mensen denken dat risico/winst-analyse uit slechts twee factoren bestaat: het potentiële risico versus de potentiële beloning.

Maar dat is onjuist.

De vier factoren die eigenlijk een risico/rendementsanalyse vormen

Er zijn vier belangrijke aspecten aan elke risico/rendementsanalyse:

1) Wiens risico’s & Wiens beloningen? De samenstelling van de groep (de getroffen groep) waarvan de kosten en baten de beslisser zal laten meewegen in zijn/haar beslissing.

Vanuit het oogpunt van de beslisser, wiens baten en wiens verliezen zullen in overweging worden genomen bij het nemen van de beslissing? Wie behoort tot de getroffen groep? Alleen de beslisser? De beslisser en zijn vrouw en kinderen? De beslissingnemer en zijn bedrijf? Alleen het bedrijf van de beslisser en niet de beslisser persoonlijk?

2) Gedurende welke periode? Het tijdsbestek waarover de beslisser de waarschijnlijke risico’s en opbrengsten zal berekenen. Een dag. Een kwartaal? Een jaar? Tien jaar?

3) Wat zijn de verwachte verliezen? De bepaling door de beslisser van de identiteit en de omvang van de waargenomen risico’s maal de waarschijnlijkheid dat elk risico een lid van de getroffen groep treft gedurende het gekozen tijdsbestek;

4) Wat zijn de verwachte beloningen? De bepaling door de beslisser van de identiteiten van en de omvang van elke waargenomen beloning maal de waarschijnlijkheid dat elke beloning wordt ontvangen door een lid van de getroffen groep gedurende het gekozen tijdsbestek.

Wanneer de Risico/Winst Analyse een Slecht Resultaat oplevert

Veel slechte besluiten ontstaan niet uit het er niet in slagen nauwkeurig de risico’s te voorzien of nauwkeurig de beloningen te berekenen, maar eerder uit het kiezen van een te kort of te lang tijdsbestek waarover de risico’s en de beloningen zullen worden berekend en/of het kiezen van een te brede of te smalle groep van mensen van wie de winsten en verliezen in aanmerking zullen worden genomen.

Beschouw deze situatie: Een heroïneverslaafde begint de effecten van de ontwenning te voelen. Hij heeft $100 nodig om drugs te kopen. Moet hij de mini-markt beroven?

De meeste mensen zouden zeggen: “Nee, want het risico van maanden of jaren gevangenis is groot en de beloning van een of tweehonderd dollar is laag.” Maar die mening is gebaseerd op het impliciete risico/beloning-tijdskader van de “normale mens” van één of twee jaar.

Wat is het risico/beloning-tijdskader van de heroïneverslaafde? Eén dag.

Wat is zijn beïnvloede groep? Alleen zichzelf.

Hij houdt geen rekening met risico’s of beloningen die hij vijf of tien of 300 dagen na de overval kan tegenkomen, noch met risico’s of beloningen voor de winkelbediende, de winkeleigenaar of onschuldige omstanders.

Hij vraagt zich alleen af: “Als ik de winkel overval, wat is dan het risico van verlies voor mij alleen in de komende vierentwintig uur?” Zijn antwoord: “Laag.”

Dan vraagt hij: “Als ik de winkel beroof, wat is dan het mogelijke voordeel voor mij in de komende 24 uur?” Zijn antwoord: “Ik zal geen last hebben van ontwenning en ik zal weer high kunnen worden.”

De risico-batenanalyse van de verslaafde stelt correct vast dat in de komende 24 uur de beloning alleen voor hemzelf van het beroven van de mini-mart aanzienlijk groter is dan het 24-uurs risico alleen voor hemzelf van het beroven van de mini-mart, dus besluit hij de winkel te beroven.

Je zou kunnen zeggen dat de verslaafde dom is omdat hij een te kort tijdsbestek heeft gekozen, maar je kunt niet zeggen dat hij er niet in is geslaagd een risico-batenanalyse uit te voeren die accuraat was voor het tijdsbestek dat hij koos. Gegeven zijn tijdsbestek van één dag kwam hij met het juiste antwoord.

Hijn fout was niet dat hij er niet in slaagde een risico/opbrengst-analyse uit te voeren, maar eerder dat hij een dwaas kort tijdsbestek koos waarbinnen hij de risico’s en opbrengsten kon berekenen en ook dat hij een onredelijk kleine getroffen groep koos.

Dit is geen op zichzelf staande gebeurtenis. Deze korte-afstand, egocentrische risico/opbrengst-analyses zijn gebruikelijk en resulteren vaak in schadelijke, zelfs catastrofale, beslissingen op alle niveaus van de samenleving, van individuele personen tot enorme multinationale ondernemingen en regeringen – denk aan de oorlog in Vietnam.

Voorbeelden van risico/opbrengst-beslissingen die “slechte” resultaten opleveren in een bedrijfscontext

(1) Een fabrieksmanager die een jaarlijkse bonus ontvangt op basis van bottom-line cijfers, gebruikt een tijdshorizon van minder dan twaalf maanden. Wanneer hij voor de vraag staat of hij al dan niet 20 miljoen dollar moet uitgeven om zijn verslechterende fabriek te verbeteren, zal hij het risico dat de fabriek in de komende twaalf maanden failliet gaat als hij het geld niet uitgeeft (laag), afwegen tegen het verlies van zijn bonus als hij de 20 miljoen dollar uitgeeft om de fabriek in topconditie te brengen (hoog).

Gebaseerd op een tijdshorizon van 12 maanden en alleen rekening houdend met de voordelen en verliezen voor hem persoonlijk, bepaalt hij dat het werk niet moet worden gedaan, dat in de komende 12 maanden de voordelen van niets doen alleen voor hem persoonlijk veel groter zijn dan het verlies dat hij persoonlijk waarschijnlijk zal lijden in de komende 12 maanden als hij het geld uitgeeft.

Vier jaar later (nadat hij met pensioen is gegaan) explodeert de oude apparatuur, wat het bedrijf $1B aan verliezen en boetes kost. De risico/opbrengstanalyse van de manager hield geen rekening met gebeurtenissen na het tijdsbestek van één jaar. Bekijk dit eens in verband met wat er verschillende keren is gebeurd in BP-faciliteiten in de VS.

(2) De manager van een lening bij een grote bank krijgt een driemaandelijkse bonus. Zijn risico/opbrengst-termijn is drie tot zes maanden. Hij keurt de leningen van honderden miljoenen dollars aan ongekwalificeerde leners goed. Uiteindelijk gaan de meeste leningen niet door en gaat de bank failliet.

Hij heeft persoonlijk geprofiteerd van elke beslissingstermijn van zes maanden. Omdat zijn analyse geen rekening hield met de risico’s buiten zijn tijdshorizon van zes maanden, waren zijn daden begrijpelijk. Beschouw dit in verband met World Savings en Bear Stearns.

(3) De leidinggevenden/aandeelhouders van een laboratorium voor magistrale bereidingen hebben een tijdshorizon van minder dan twaalf maanden voor risico’s en opbrengsten en hun getroffen groep is beperkt tot henzelf. Hun analyse toonde aan dat binnen dat beperkte tijdsinterval de beloningen voor de belangrijkste aandeelhouders van het niet instellen van een streng beleid van zorgvuldigheid en reinheid groter waren dan de twaalf maanden durende risico’s om dit niet te doen.

Over een tijdshorizon van drie jaar stierven tientallen mensen en werden honderden ziek en ging het bedrijf failliet.

Waarom sommige geldige risico/rendementsanalyses slechte resultaten opleveren

Elke dag worden persoonlijke en zakelijke beslissingen die uiteindelijk enorme verliezen en schade veroorzaken, bewust genomen door mensen die op korte termijn van die beslissingen zullen profiteren.

In alle bovenstaande voorbeelden:

(1) de risico/opbrengst-beslissingen werden correct genomen gezien het tijdsbestek en de Getroffen Groep die de beslissers kozen;

(2) enorm verlies, pijn, schade en nadeel traden op, soms voor de beslissers en altijd voor personen buiten de Getroffen Groepen nadat de gekozen tijdshorizon was verstreken;

(3) redelijke, intelligente mensen zouden zeggen dat vanwege de schade en verliezen die er uiteindelijk uit voortvloeiden, de besluiten “verkeerd” of “dom” waren, maar al die besluiten waren het resultaat van correct uitgevoerde risico-rendementsanalyses, gegeven de door de besluitvormers gehanteerde tijdshorizonten en gegeven de beperkte omvang van de Affected Groups.

Kortetermijnkeuzes met een beperkte reikwijdte leiden vaak tot besluiten die schadelijk, verspillend, duur en inefficiënt zijn, dat wil zeggen, slechte besluiten, een resultaat dat inherent is aan elk systeem waarbij mensen betrokken zijn.

Risk/Reward Analysis Does Not Eliminate The Need For Regulation

Libertariërs en anarchisten houden het voor waar dat commerciële regelgeving van de overheid niet nodig is, omdat de angst voor nadelige gevolgen voor de markt en het financiële eigenbelang van de verkoper bijna alle verkopers ervan zal weerhouden misbruik te maken van of gevaarlijke handelspraktijken – dat verzekeringsmaatschappijen alle legitieme claims zullen betalen, dat voedselproducenten gezonde en onbesmette producten zullen distribueren, dat fabrikanten veilige, niet-defecte goederen zullen leveren omdat het anders geld zou kosten en het bedrijf schade zou berokkenen.

Dat is een onjuiste bewering, omdat, onder andere:

(1) Om persoonlijke of emotionele redenen (domheid, ego, woede, wrok, angst, onzekerheid, woede, wraak, eigenbelang, enz.) kan de beslisser heel goed een tijdsbestek kiezen dat te kort is om over een periode van een paar jaar effectieve, efficiënte, winstgevende of gunstige resultaten op te leveren;

(2) Economische factoren die uniek zijn voor de beslisser-uitvoerende macht kunnen de beslisser ertoe brengen een tijdsbestek te kiezen dat te kort is om over het algemeen effectieve, efficiënte, winstgevende en gunstige resultaten op te leveren over een periode van een paar jaar, ongeacht wat de uiteindelijke gevolgen voor het bedrijf waar hij in dienst is, kunnen zijn;

(3) De beslisser kan een onredelijk smalle Affected Group (hemzelf en zijn andere insiders) kiezen, hetgeen resulteert in beslissingen die, terwijl zij ten goede komen aan de leden van de Affected Group, een ravage aanrichten voor grote aantallen mensen buiten de Affected Group en uiteindelijk voor de onderneming zelf;

(4) De beslisser kan de aard, de omvang, de ernst of de waarschijnlijkheid van de risico’s en/of de opbrengsten die zich binnen het gekozen tijdsbestek voor de leden van de Affected Group voordoen, verkeerd inschatten.

Het gekozen tijdsbestek en de gekozen Getroffen Groep worden bijna altijd beïnvloed door de altijd aanwezige menselijke factoren van de beslissers: hebzucht, ongeduld, bekrompen eigenbelang, angst, woede, ego, persoonlijkheid, en financiële prikkels op korte termijn.

Waarom risico/rendementsanalyse geen goede resultaten garandeert voor bedrijven, hun klanten of het publiek

Bedrijfsbeslissingen zijn gebaseerd op de evaluatie van risico en beloning over een specifiek tijdsbestek voor een specifieke Beïnvloedde Groep en de uiteindelijke financiële verliezen van het bedrijf na het gekozen tijdsbestek sluiten defecte en gevaarlijke producten of misbruik van servicevoorwaarden of oneerlijke bedrijfspraktijken niet uit, noch ontmoedigen ze. Ongereguleerde verkopers kunnen vaak enorme schade toebrengen aan hun klanten en het publiek en uiteindelijk aan het bedrijf zelf (Enron, Arthur Anderson, Lehman Brothers, enz.)

Als emotionele, persoonlijkheids- of kortetermijnstimuleringsfactoren de beslisser ertoe brengen een te kort tijdsbestek te kiezen, kan de resulterende risico/opbrengst-gedreven beslissing zeer wel een inefficiënte, verspillende en schadelijke keuze zijn. Indien de besluitvormer uit eigenbelang een onredelijk kleine betrokken groep kiest, zal de beslissing vaak inefficiënt, verspillend en schadelijk zijn voor de klanten van het bedrijf en, uiteindelijk, voor het bedrijf zelf.

Omdat menselijke factoren de tijdshorizon van de besluitvormers en de keuze van de betrokken groepen beïnvloeden, leveren ongereguleerde verkopers vaak schadelijke, verkwistende, gevaarlijke en onrechtmatige producten en diensten, en de fantasie dat angst voor de markt alleen hen zal tegenhouden zonder de noodzaak van overheidsregulering is precies dat, een fantasie.

-David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.