Version PDF : Weldon

Note de la rédaction : Cet article est paru initialement dans le volume 8, numéro 1, printemps 2002 de Dignitas, la publication trimestrielle du Centre. Les abonnements à Dignitas sont offerts aux membres du CBHD. Pour en savoir plus sur les avantages de devenir membre, cliquez ici.

Depuis que des scientifiques écossais ont réussi à cloner la brebis connue sous le nom de Dolly, la perspective du clonage humain s’est catapultée dans la conscience publique. Au début de l’an 2000, un scientifique italien et un scientifique américain ont annoncé leur intention de cloner des bébés humains pour des couples infertiles. Le duo a récemment annoncé son intention de commencer à implanter des embryons humains clonés dans des femmes – une étape qu’ils auront peut-être déjà franchie au moment où cet article sera publié. Le 31 juillet 2001, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le « Human Cloning Prohibition Act of 2001 » (H.R. 2505) par une marge bipartisane de 265-162 avec le soutien de membres libéraux, progressistes, conservateurs, pro-vie et pro-avortement. Ce projet de loi, que le représentant Bart Stupak (D-MI) et moi-même avons rédigé, vise à interdire le clonage humain à des fins de « recherche » et de « reproduction ». Bien que le président Bush ait déclaré qu’il signerait ce projet de loi, le leader de la majorité au Sénat, Tom Daschle (D-SD), a empêché que le projet de loi soit même examiné au Sénat. Le dimanche 25 novembre 2001, des scientifiques de l’Advanced Cell Technology de Worcester, Massachusetts, ont annoncé qu’ils avaient créé les premiers clones d’embryons humains à des fins de recherche destructive. Il est maintenant plus important que jamais d’interdire le clonage humain.

H.R. 2505 interdit spécifiquement la « reproduction asexuée » qui est accomplie par la technologie du « transfert nucléaire de cellules somatiques », la technique qui a été utilisée pour produire Dolly. Le projet de loi n’interdit pas les pratiques de clonage scientifiquement et médicalement utiles telles que le clonage de fragments d’ADN (clonage moléculaire), la duplication de tissus ou de cellules en culture (clonage cellulaire), ou le clonage d’organismes entiers ou d’embryons d’animaux non humains. Le projet de loi n’interdit pas non plus les pratiques de laboratoire telles que la parthénogenèse ou le « jumelage ». »

Alors que la plupart des défenseurs du clonage veulent créer des embryons clonés pour la recherche sur les cellules souches embryonnaires (et s’opposent à la création de clones qui seraient implantés et portés à terme), d’autres font la course pour produire le premier bébé humain cloné au monde. En effet, des scientifiques tels que Panos Zavos et Severino Antinori ont déclaré au milieu de l’année 2000 qu’ils prévoyaient de commencer à implanter des embryons humains clonés dans des femmes au cours des prochains mois. Ils étaient enthousiastes à l’idée de poursuivre un tel exploit malgré les graves problèmes génétiques rencontrés dans le clonage animal, les risques connus pour la mère et le grand potentiel de graves malformations congénitales. Quatre-vingt-quinze à quatre-vingt-dix-sept pour cent des tentatives de clonage animal se soldent toujours par un échec, et les scientifiques qui ont cloné Dolly ont échoué 276 fois avant de réussir à produire un seul clone vivant d’un mouton adulte. La plupart des experts scientifiques pensent que les tentatives de clonage humain se solderont par des taux d’échec encore plus élevés. Des scientifiques tels que Ian Wilmut (qui a produit Dolly) et Rudolf Jaenisch (du MIT) ont conclu que la cause la plus probable du développement anormal des animaux clonés est une reprogrammation défectueuse du génome. Lorsque le noyau d’une cellule somatique est introduit dans un ovule énucléé, l’ADN du noyau doit être « reprogrammé » pour qu’un être humain puisse se développer pleinement. Si cette reprogrammation de l’ADN nucléaire ne se déroule pas exactement comme il faut, il peut en résulter une expression génétique anormale d’un ou de plusieurs des plus de 30 000 gènes.

Heureusement, la majorité du Congrès est ouvertement opposée au clonage humain à des fins de reproduction. Cependant, comme en témoigne la démarche du sénateur Daschle visant à retarder l’examen du H.R. 2505, il n’y a pas un tel consensus lorsqu’il s’agit d’interdire le clonage d’embryons à des fins de recherche. Cependant, ce type de clonage humain est également grossièrement contraire à l’éthique pour au moins trois raisons.

Premièrement, le clonage à des fins de recherche ne peut être justifié que par le calcul utilitaire qui privilégie la vie des millions de personnes qui pourraient potentiellement être traitées ou guéries grâce à la recherche par rapport à la vie des embryons qui seraient détruits pour que la recherche puisse avoir lieu. Cependant, il n’est jamais éthique de sacrifier une vie humaine pour le bénéfice réel ou potentiel d’autres personnes.

Deuxièmement, il est contraire à l’éthique de considérer un être humain – quel que soit son âge – comme un moyen de parvenir à une fin. Même les partisans de la recherche sur les cellules souches embryonnaires et d’autres recherches sur les embryons s’opposent depuis longtemps à la « création spéciale d’embryons uniquement à des fins de recherche. » Or, c’est précisément ce qu’implique le clonage à des fins de recherche. Pour échapper à cette critique, les partisans commencent maintenant à affirmer que le clonage humain à des fins de recherche ne crée pas d’embryons humains, mais seulement des « cellules activées ». D’autres insistent pour que le terme « clonage » ne soit même pas utilisé pour désigner ce processus. Comme l’a déclaré un scientifique de Johns Hopkins dans son récent témoignage devant le Sénat, le clonage à des fins de recherche devrait être appelé « transplantation nucléaire », et non « clonage ». De nombreux membres du Sénat ont également cherché à abandonner l’expression « clonage thérapeutique » (autre terme populaire pour le clonage de recherche) parce qu’elle fait référence au clonage et pourrait donc susciter de l’opposition.

Troisièmement, le clonage de recherche conduira sans aucun doute à une nouvelle exploitation des femmes. Afin de fabriquer suffisamment d’embryons clonés pour créer un nombre suffisant de lignées de cellules souches viables, les scientifiques devront obtenir des quantités massives d’ovules de femmes. Pour ce faire, les femmes doivent recevoir des injections de médicaments superovulatoires et subir une procédure invasive. Le Washington Post a récemment rapporté que les effets secondaires de ces injections sont des douleurs abdominales et des nausées ; dans 3 à 5 % des cas, une hyperstimulation des ovaires se produit, provoquant de graves douleurs abdominales, et dans de rares cas, une intervention chirurgicale est nécessaire, ce qui peut rendre la patiente infertile. Contrairement aux femmes qui assument les risques associés au don d’ovules afin de subir une fécondation in vitro, les femmes qui prennent de tels risques dans le but de cloner à des fins de recherche ne seraient pas motivées par le désir d’avoir un enfant, mais, souvent, par le désir d’un gain financier. En effet, Advanced Cell Technology a versé 3 500 à 4 000 dollars à chaque femme ayant donné des ovules pour ses expériences de clonage qui ont échoué. Il est probable que les femmes aux moyens économiques plus faibles seront exploitées de cette façon.

En plus des considérations éthiques ci-dessus, le clonage de recherche devrait être interdit car il augmente la probabilité du clonage reproductif. Empêcher l’implantation et la naissance ultérieure des embryons clonés une fois qu’ils seront disponibles en laboratoire s’avérera impossible. La manière la plus efficace d’interdire le clonage reproductif est d’arrêter le processus au début, avec la création d’embryons clonés. Puisque le consensus écrasant est que le clonage reproductif devrait être interdit, des mesures doivent être prises pour interdire également le clonage à des fins de recherche. Il est absurde de croire que nous pouvons interdire l’un sans interdire également l’autre.

Enfin, le clonage à des fins de recherche risque de ne pas tenir ses promesses. La section affaires du Washington Post a récemment cité William Haseltine, directeur général de Human Genome Sciences, Inc. qui a déclaré (à propos des thérapies à base de cellules souches embryonnaires) que « le délai de commercialisation est si long que je n’investirais tout simplement pas ». Vous remarquerez peut-être que notre société n’a pas fait de tels investissements, alors que l’occasion nous en a été offerte à de nombreuses reprises. » En outre, un récent éditorial du New Scientist affirmait que « les décideurs politiques continuent de s’enthousiasmer pour le clonage thérapeutique, même si la majorité des scientifiques ne pensent plus qu’il soit possible ou pratique de traiter des patients avec des cellules dérivées d’embryons clonés. Ils sont déjà passés à l’étude des alternatives ». Alors que la recherche sur les cellules souches embryonnaires n’a pas encore produit une seule modalité thérapeutique qui se soit avérée cliniquement bénéfique, l’alternative moralement non problématique de la recherche sur les cellules souches adultes a déjà produit plusieurs thérapies qui ont été utilisées pour traiter les défauts du cartilage chez les enfants ; restaurer la vision de patients qui étaient légalement aveugles ; soulager le lupus systémique, la sclérose en plaques et la polyarthrite rhumatoïde ; et guérir l’immunodéficience combinée sévère (SCID). Enfin, étant donné que la plupart des scientifiques ont prédit que les clones humains seraient affectés d’anomalies génétiques indétectables mais nuisibles, de telles anomalies pourraient également être présentes dans les tissus ou les cellules dérivés des embryons humains clonés. Il n’existe aucune méthode actuelle ou prévisible pour évaluer si le génome d’un embryon cloné est exempt de telles anomalies.

Le clonage humain est une référence en matière de politique publique, et les décisions législatives prises à son sujet auront un impact significatif sur l’avenir de nombreux domaines de la recherche scientifique. On dit au public que le clonage de recherche est une bonne chose parce qu’il donnera lieu à des guérisons miraculeuses ; cependant, même si les scientifiques concluent que de telles guérisons n’auront probablement pas lieu, le clonage de recherche sera toujours défendu par ceux qui souhaitent le justifier sur la base de la  » liberté scientifique.  » Cet appel sera probablement entendu aussi dans les débats à venir sur l’intelligence artificielle, la thérapie germinale, la transgénèse, etc. Cependant, la liberté scientifique n’est pas un droit fondamental. Si nous ne parvenons pas à interdire toutes les formes de clonage humain, la capacité continue de la société à réglementer ou à interdire la recherche scientifique future sera sérieusement diminuée au nom de l’autonomie et de l’utilitarisme.

Le clonage humain à quelque fin que ce soit ouvre la porte à un « Brave New World », et nous devons fermer cette porte maintenant.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.