Pessoas frequentemente ignoram a dimensão oculta do tempo

DavidGrace
DavidGrace

Seguir

Jul 9, 2015 – 7 min leia-se

Por David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

A maioria das decisões humanas, exceto a escolha aleatória, são baseadas em algum nível de análise de risco/prémio.

A maioria das pessoas pensa que a análise de risco/prémio consiste em apenas dois fatores: o risco potencial versus a recompensa potencial.

Mas isso está errado.

Os Quatro Fatores que Realmente Completam a Análise de Risco/Recompensa

Existem quatro aspectos principais em toda análise de risco/recompensa:

1) Os Riscos de Quem & As Recompensas de Quem? A composição do grupo (o Grupo Afetado) cujos custos e benefícios a decisão terá em conta na sua decisão.

Do ponto de vista da decisão cujos benefícios e cujos prejuízos serão considerados na tomada de decisão? Quem está no Grupo Afetado? Apenas a decisão? A decisão e sua esposa e filhos? A decisão e a sua empresa? Apenas a empresa da decisão e não a decisão pessoal?

2) Em que período de tempo? O período de tempo durante o qual a decisão irá calcular os prováveis riscos e recompensas. Um dia. Um trimestre? Um ano? Dez anos?

3) Quais são as perdas esperadas? A determinação da identidade e magnitude dos riscos percebidos vezes a probabilidade de cada risco afetar um membro do Grupo Afetado durante o período de tempo escolhido;

4) Quais são as Recompensas Esperadas? A determinação da identidade e da magnitude de cada recompensa percebida vezes a probabilidade de cada recompensa ser recebida por um membro do Grupo Afetado durante o período de tempo escolhido.

Quando a análise de risco/prémio retorna um mau resultado

Muitas más decisões não resultam de não antecipar com precisão os riscos ou calcular com precisão as recompensas, mas sim de escolher um período de tempo demasiado curto ou demasiado longo durante o qual os riscos e as recompensas serão calculados e/ou escolher um grupo de pessoas cujos ganhos e perdas serão tidos em conta.

Considere esta situação: Um viciado em heroína está começando a sentir os efeitos da retirada. Ele precisa de 100 dólares para comprar drogas. Se ele roubasse o mini-mart?

A maioria das pessoas diria: “Não, porque o risco de meses ou anos na cadeia é alto e a recompensa de um ou duzentos dólares é baixa.” Mas essa opinião é baseada no prazo implícito de risco/recompensa de um ou dois anos da pessoa “normal”.

Qual é o prazo de risco/recompensa do viciado em heroína? Um dia.

Qual é o seu Grupo Afectado? Apenas ele próprio.

Ele não considera riscos ou recompensas que possa encontrar cinco, dez ou 300 dias após o roubo, nem considera riscos ou recompensas para o balconista, o dono da loja ou espectadores inocentes.

Ele apenas se pergunta: “Se eu roubar a loja, qual é o risco de perda apenas para mim nas próximas vinte e quatro horas”? A resposta dele: “Baixo.”

Então ele pergunta: “Se eu roubar a loja qual é o potencial benefício para mim nas próximas 24 horas?” Sua resposta: “Eu não vou sofrer desistência e serei capaz de ficar pedrado novamente”

A análise de risco/recompensa do viciado determina corretamente que nas próximas 24 horas a recompensa só para ele mesmo por roubar a mini-mercado excede substancialmente o risco de 24 horas só para ele mesmo por roubar a mini-mercado, então ele decide roubar a loja.

Pode-se dizer que o viciado é estúpido por escolher um período de tempo demasiado curto, mas não se pode dizer que ele falhou em realizar uma análise de risco/recompensa que foi precisa para o período de tempo que ele selecionou. Dado o prazo de um dia, ele deu a resposta certa.

O seu erro não foi não ter falhado em executar uma análise de risco/recompensa, mas sim ter escolhido um prazo tolo e curto para calcular os riscos e recompensas, e também ter escolhido um Grupo Afetado exageradamente pequeno.

Este não é um evento isolado. Essas análises de risco/recompensa de curto prazo e egocêntricas são comuns e freqüentemente resultam em decisões prejudiciais, mesmo catastróficas, em todos os níveis da sociedade, desde indivíduos individuais até enormes corporações e governos multinacionais – considere a Guerra do Vietnã.

Exemplos de decisões de risco/recompensa que produzem “maus” resultados em um contexto de negócios

(1) Um gerente de planta que recebe um bônus anual com base em números de resultado final usa um horizonte de tempo de menos de doze meses. Quando confrontado com a questão de gastar ou não $20M para melhorar suas instalações em deterioração, ele irá equilibrar o risco de que não gastar o dinheiro fará com que a planta falhe nos próximos doze meses (baixo) contra a perda de seu bônus se ele gastar os $20M para elevá-lo à condição máxima (alto).

Usando o horizonte temporal de 12 meses e considerando apenas benefícios e perdas para si mesmo, ele determina que o trabalho não deve ser feito, que durante os próximos doze meses os benefícios apenas para si mesmo de não fazer nada superam de longe a perda que ele provavelmente sofrerá nos próximos doze meses se ele gastar o dinheiro.

Quatro anos depois (depois que ele se aposentar) o equipamento antigo explode custando à empresa $1B em perdas e multas. A análise de risco/retorno do gerente não estava preocupada com eventos além do período de um ano. Considere isso em relação ao que aconteceu em várias ocasiões nas instalações da BP nos EUA.

(2) O gerente de empréstimo em um grande banco recebe um bônus trimestral. O seu prazo de risco/retorno é de três a seis meses. Ele decide aprovar o empréstimo de centenas de milhões de dólares a mutuários não qualificados. Eventualmente, a maior parte dos empréstimos vai mal e o banco vai à falência.

Ele pessoalmente lucrou a cada período de decisão de seis meses. Porque sua análise não estava preocupada com os riscos além do seu horizonte temporal de seis meses, suas ações eram compreensíveis. Considere isto em relação à World Savings and Bear Stearns.

(3) Os executivos/accionistas de um laboratório médico composto têm um horizonte temporal de risco/retorno inferior a doze meses e o seu Grupo Afectado está limitado a si próprios. Sua análise mostrou que dentro desse intervalo de tempo limitado as recompensas para os principais acionistas de não instituir uma política extenuante de cuidado e limpeza excederam os riscos de 12 meses de não fazê-lo.

Acima de um horizonte temporal de três anos dezenas de pessoas morreram e centenas ficaram doentes e a empresa entrou em falência.

Por que algumas análises de risco/prémio válidas produzem maus resultados

Todos os dias as decisões pessoais e empresariais que eventualmente causam grandes perdas e danos são conscientemente tomadas por pessoas que se beneficiarão dessas decisões a curto prazo.

Em todos os exemplos acima:

(1) as decisões de risco/recompensa foram tomadas corretamente dado o período de tempo e o Grupo Afetado que os decisores escolheram;

(2) grandes perdas, dores, danos e prejuízos ocorreram, algumas vezes para os decisores e sempre para pessoas fora dos Grupos Afetados após os horizontes de tempo escolhidos terem expirado;

(3) pessoas razoáveis e inteligentes diriam que, devido aos danos e perdas que acabaram por resultar em decisões “erradas” ou “estúpidas”, mas todas essas decisões foram o resultado de análises de risco/recompensa correctamente executadas, dados os prazos utilizados pelos decisores e dado o âmbito limitado dos Grupos Afectados.

As escolhas a curto prazo e de escopo estreito muitas vezes levam a decisões que são prejudiciais, esbanjadoras, caras e ineficientes, ou seja, más decisões, um resultado inerente a qualquer sistema que envolva seres humanos.

Análise de risco/prémio não elimina a necessidade de regulamentação

Libertarianos e anarquistas consideram como um artigo de fé que as regulamentações comerciais do governo não são necessárias porque o medo de consequências adversas no mercado e o interesse financeiro do vendedor irá impedir quase todos os vendedores de práticas comerciais abusivas ou perigosas – que as companhias de seguros irão pagar todas as reivindicações legítimas, que os produtores de alimentos distribuirão produtos saudáveis e não contaminados, que os fabricantes fornecerão produtos seguros e não defeituosos, porque de outra forma lhes custaria dinheiro e prejudicaria a empresa.

É uma falsa afirmação porque, entre outras razões:

(1) Por razões pessoais ou emocionais (estupidez, ego, raiva, despeito, medo, insegurança, raiva, vingança, interesse próprio, etc.)) a decisão pode bem escolher um período de tempo demasiado curto para produzir resultados eficazes, eficientes, rentáveis ou benéficos durante o período de alguns anos;

(2) Fatores econômicos exclusivos da decisão-executiva podem fazer com que a decisão escolha de um período de tempo demasiado curto para produzir resultados geralmente eficazes, eficientes, rentáveis e benéficos durante o período de alguns anos, não importando quais sejam as eventuais conseqüências para a empresa que o emprega;

(3) A decisão pode escolher um Grupo Afetado (ele próprio e os seus outros membros) que resulta em decisões que, embora beneficiando os membros do Grupo Afetado, destroem um grande número de pessoas fora do Grupo Afetado e eventualmente a própria empresa;

(4) A decisão pode fazer uma avaliação errada da natureza, escopo, gravidade ou probabilidade dos riscos e/ou recompensas que ocorrem dentro do período de tempo escolhido para os membros do Grupo Afetado.

O período de tempo escolhido e o Grupo Afetado escolhido são quase sempre influenciados pelos fatores humanos sempre presentes dos decisores: ganância, impaciência, estreito interesse próprio, medo, raiva, ego, personalidade e incentivos financeiros de curto prazo.

Por que razão a análise de risco/prémio não garante bons resultados para as empresas, seus clientes ou o público

As decisões empresariais baseiam-se na avaliação do risco e da recompensa num período de tempo específico para um determinado Grupo Afectado e as eventuais perdas financeiras da empresa para além do período de tempo escolhido não excluem nem desencorajam produtos defeituosos e perigosos ou condições de serviço abusivas ou práticas empresariais desonestas. Vendedores não regulamentados podem, e muitas vezes causam, grandes prejuízos aos seus clientes e membros do público e, eventualmente, à própria empresa (Enron, Arthur Anderson, Lehman Brothers, etc.)

Se os factores emocionais, de personalidade ou de incentivo a curto prazo fizerem com que a decisão seja tomada num período de tempo demasiado curto, a decisão resultante, orientada para o risco/recompensa, pode muito bem ser uma escolha ineficiente, desperdiçadora e prejudicial. Se, por interesse próprio, a decisão escolher um Grupo Afetado exageradamente restrito, a decisão será muitas vezes ineficiente, esbanjadora e prejudicial para os clientes da empresa e, eventualmente, para a própria empresa.

Por causa dos factores humanos que afectam os horizontes temporais dos decisores e a escolha dos Grupos Afectados, os vendedores não regulamentados muitas vezes entregam produtos e serviços prejudiciais, desperdiçadores, perigosos e abusivos, e a fantasia de que só o medo do Mercado os deterá sem a necessidade de regulamentação governamental é apenas isso, uma fantasia.

-David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.