Oamenii ignoră adesea dimensiunea ascunsă a timpului

DavidGrace
DavidGrace

Follow

9 iulie, 2015 – 7 min citește

De David Grace (www.DavidGraceAutor.com)

Chiar aproape toate deciziile umane, cu excepția alegerii la întâmplare, se bazează pe un anumit nivel de analiză Risc/Recompensare.

Majoritatea oamenilor cred că analiza Risc/Recompensare constă în doar doi factori: riscul potențial versus recompensa potențială.

Dar acest lucru este greșit.

Cei patru factori care compun de fapt analiza Risc/Recompensa

Există patru aspecte majore în fiecare analiză Risc/Recompensa:

1) Riscurile cui & Recompensele cui? Componența grupului (grupul afectat) ale cărui costuri și beneficii decidentul le va lua în considerare în decizia sa.

Din punctul de vedere al decidentului, ale cui beneficii și ale cui pierderi vor fi luate în considerare în luarea deciziei? Cine face parte din Grupul Afectat? Doar decidentul? Decidentul și soția și copiii săi? Decidentul și compania sa? Doar compania decidentului și nu și decidentul personal?

2) Pe ce perioadă de timp? Perioada de timp pe care decidentul va calcula riscurile și beneficiile probabile. O zi. Un trimestru? Un an? Zece ani?

3) Care sunt pierderile preconizate? Determinarea de către decident a identităților și a magnitudinii riscurilor percepute înmulțite cu probabilitatea ca fiecare risc să aibă un impact asupra unui membru al grupului afectat în intervalul de timp ales;

4) Care sunt recompensele așteptate? Determinarea de către decident a identităților și a mărimii fiecărei recompense percepute, înmulțită cu probabilitatea ca fiecare recompensă să fie primită de un membru al grupului afectat în intervalul de timp ales.

Când analiza riscului/recompensei returnează un rezultat prost

Multe decizii proaste nu rezultă din faptul că nu reușesc să anticipeze cu exactitate riscurile sau să calculeze cu exactitate recompensele, ci mai degrabă din alegerea unui interval de timp prea scurt sau prea lung în care vor fi calculate riscurile și recompensele și/sau din alegerea unui grup prea larg sau prea restrâns de persoane ale căror câștiguri și pierderi vor fi luate în considerare.

Considerați această situație: Un dependent de heroină începe să simtă efectele sevrajului. El are nevoie de 100 de dolari pentru a cumpăra droguri. Ar trebui să jefuiască mini-mart-ul?

Majoritatea oamenilor ar spune: „Nu, pentru că riscul de a sta luni sau ani în închisoare este mare, iar recompensa de una sau două sute de dolari este mică.” Dar această opinie se bazează pe intervalul de timp implicit de risc/recompensă al „persoanei normale” de unul sau doi ani.

Care este intervalul de timp de risc/recompensă al dependentului de heroină? O zi.

Care este grupul său afectat? Doar el însuși.

Nu ia în considerare nici riscurile sau recompensele pe care le-ar putea întâlni la cinci sau zece sau 300 de zile după jaf și nici riscurile sau recompensele pentru vânzător, proprietarul magazinului sau trecătorii nevinovați.

El se întreabă doar pe sine: „Dacă jefuiesc magazinul, care este riscul de pierdere doar pentru mine în următoarele douăzeci și patru de ore?”. Răspunsul său: „Scăzut.”

Apoi se întreabă: „Dacă jefuiesc magazinul care este beneficiul potențial pentru mine în următoarele 24 de ore?”. Răspunsul său: „Nu voi suferi de sevraj și voi putea să mă droghez din nou.”

Analiza risc/recompensă a dependentului determină corect că, în următoarele 24 de ore, recompensa numai pentru el însuși din jefuirea mini-marketului depășește substanțial riscul de 24 de ore numai pentru el însuși din jefuirea mini-marketului, așa că el decide să jefuiască magazinul.

Ați putea spune că dependentul este prost pentru că a ales un interval de timp prea scurt, dar nu puteți spune că nu a reușit să efectueze o analiză risc/recompensă care să fie corectă pentru intervalul de timp pe care l-a ales. Având în vedere intervalul de timp de o zi, el a ajuns la răspunsul corect.

Greșeala lui nu a fost că nu a reușit să efectueze o analiză de risc/recompensă, ci mai degrabă că a ales un interval de timp prostește de scurt în care să calculeze riscurile și recompensele și, de asemenea, că a ales un grup afectat nejustificat de mic.

Acesta nu este un eveniment izolat. Aceste analize de risc/recompensă pe termen scurt, centrate pe sine, sunt comune și deseori au ca rezultat decizii dăunătoare, chiar catastrofale, la toate nivelurile societății, de la indivizi singuri până la corporații multinaționale uriașe și guverne – să luăm în considerare războiul din Vietnam.

Exemple de decizii de risc/recompensă care dau rezultate „proaste” într-un context de afaceri

(1) Un manager de uzină care primește un bonus anual bazat pe cifrele de profit folosește un orizont de timp mai mic de douăsprezece luni. Atunci când se va confrunta cu întrebarea dacă să cheltuiască sau nu 20 de milioane de dolari pentru a-și moderniza instalația care se deteriorează, el va pune în balanță riscul ca, dacă nu cheltuiește banii, uzina să dea faliment în următoarele douăsprezece luni (scăzut) și pierderea bonusului său dacă cheltuiește cei 20 de milioane de dolari pentru a o aduce la starea maximă (ridicat).

Utilizând orizontul de timp de 12 luni și luând în considerare doar beneficiile și pierderile pentru el personal, el stabilește că lucrările nu ar trebui efectuate, că în următoarele douăsprezece luni beneficiile doar pentru el personal de a nu face nimic depășesc cu mult pierderile pe care este posibil să le sufere personal în următoarele douăsprezece luni dacă cheltuiește banii.

Cu patru ani mai târziu (după ce s-a pensionat) echipamentul vechi explodează, costând compania 1 miliard de dolari în pierderi și amenzi. Analiza de risc/recompensă a managerului nu a fost preocupată de evenimente dincolo de intervalul de timp de un an. Luați în considerare acest lucru în legătură cu ceea ce s-a întâmplat în mai multe rânduri la instalațiile BP din SUA.

(2) Managerul de credite de la o mare bancă primește un bonus trimestrial. Cadrul său de timp risc/recompensă este de trei până la șase luni. El alege să aprobe împrumutul a sute de milioane de dolari unor debitori necalificați. În cele din urmă, cele mai multe dintre împrumuturi sunt neperformante și banca dă faliment.

El a profitat personal în fiecare perioadă de decizie de șase luni. Deoarece analiza sa nu a fost preocupată de riscurile dincolo de orizontul său de timp de șase luni, acțiunile sale au fost de înțeles. Luați în considerare acest lucru în legătură cu World Savings și Bear Stearns.

(3) Directorii/acționarii de la un laborator de compuși medicali au un orizont de timp de risc/recompensă de mai puțin de douăsprezece luni, iar grupul lor afectat se limitează la ei înșiși. Analiza lor a arătat că, în acest interval de timp limitat, recompensele pentru acționarii principali ca urmare a faptului că nu au instituit o politică riguroasă de îngrijire și curățenie au depășit riscurile de 12 luni de a nu face acest lucru.

După un orizont de timp de trei ani, zeci de oameni au murit și sute s-au îmbolnăvit, iar compania a dat faliment.

De ce unele analize valide ale raportului risc/recompensă dau rezultate proaste

În fiecare zi, decizii personale și de afaceri care, în cele din urmă, cauzează pierderi și prejudicii vaste sunt luate în mod conștient de oameni care vor beneficia de pe urma acestor decizii pe termen scurt.

În toate exemplele de mai sus:

(1) deciziile de risc/recompensă au fost luate corect, având în vedere orizontul de timp și Grupul afectat pe care decidenții l-au ales;

(2) au avut loc pierderi, dureri, daune și prejudicii vaste, uneori pentru decidenți și întotdeauna pentru persoane din afara Grupurilor afectate, după ce orizonturile de timp alese au expirat;

(3) oameni rezonabili și inteligenți ar spune că, din cauza daunelor și a pierderilor care au rezultat în cele din urmă, deciziile au fost „greșite” sau „stupide”, dar toate aceste decizii au fost rezultatul unor analize de risc/recompensare corect efectuate, având în vedere intervalele de timp folosite de decidenți și având în vedere domeniul de aplicare limitat al Grupurilor afectate.

Alegerile pe termen scurt și cu o sferă de cuprindere îngustă duc adesea la decizii care sunt dăunătoare, risipitoare, costisitoare și ineficiente, adică la decizii proaste, un rezultat care este inerent oricărui sistem care implică ființe umane.

Analiza de risc/recompensă nu elimină nevoia de reglementare

Libertarienii și anarhiștii consideră ca un articol de credință faptul că reglementările comerciale guvernamentale nu sunt necesare, deoarece teama de consecințe negative pe piață și interesul financiar propriu al vânzătorului vor împiedica aproape toți vânzătorii de la practici comerciale abuzive sau periculoase – că societățile de asigurări vor plăti toate cererile de despăgubire legitime, că producătorii de alimente vor distribui produse sănătoase și nepoluante, că producătorii vor furniza bunuri sigure și nedefectuoase pentru că, în caz contrar, ar costa bani și ar dăuna companiei.

Aceasta este o afirmație falsă pentru că, printre alte motive:

(1) Din motive personale sau emoționale (prostie, ego, furie, răutate, teamă, nesiguranță, furie, răzbunare, interes propriu etc.), decidentul poate foarte bine să aleagă un interval de timp prea scurt pentru a obține rezultate eficace, eficiente, profitabile sau benefice pe o perioadă de câțiva ani;

(2) Factori economici unici pentru decidentul-executiv pot determina decidentul să aleagă un interval de timp prea scurt pentru a obține rezultate în general eficace, eficiente, profitabile și benefice pe o perioadă de câțiva ani, indiferent de consecințele finale pentru societatea care îl angajează;

(3) Decidentul poate alege un grup afectat nejustificat de restrâns (el însuși și ceilalți inițiați ai săi), ceea ce duce la decizii care, deși sunt în beneficiul membrilor grupului afectat, fac ravagii asupra unui număr mare de persoane din afara grupului afectat și, în cele din urmă, asupra societății însăși;

(4) Decidentul poate estima greșit natura, amploarea, gravitatea sau probabilitatea riscurilor și/sau recompenselor care apar în intervalul de timp ales pentru membrii grupului afectat.

Cadența de timp aleasă și Grupul afectat ales sunt aproape întotdeauna influențate de factorii umani omniprezenți ai decidenților: lăcomia, nerăbdarea, interesul propriu îngust, frica, furia, ego-ul, personalitatea și stimulentele financiare pe termen scurt.

De ce analiza de risc/recompensă nu garantează rezultate bune pentru întreprinderi, pentru clienții acestora sau pentru public

Deciziile de afaceri se bazează pe evaluarea riscului și a recompensei într-un anumit interval de timp pentru un anumit Grup Afectat, iar eventualele pierderi financiare ale companiei dincolo de intervalul de timp ales nu exclud și nici nu descurajează produsele defectuoase și periculoase sau condițiile de serviciu abuzive sau practicile comerciale necinstite. Adesea, vânzătorii nereglementați pot provoca și provoacă deseori prejudicii imense clienților lor și membrilor publicului și, în cele din urmă, companiei însăși (Enron, Arthur Anderson, Lehman Brothers etc.)

Dacă factorii emoționali, de personalitate sau de stimulare pe termen scurt determină decidentul să aleagă un interval de timp prea scurt, decizia rezultată, bazată pe risc/recompensă, poate fi o alegere ineficientă, risipitoare și dăunătoare. Dacă, din interes personal, decidentul alege un grup afectat nejustificat de restrâns, atunci decizia va fi adesea ineficientă, risipitoare și dăunătoare pentru clienții întreprinderii și, în cele din urmă, pentru întreprinderea însăși.

Din cauza factorilor umani care afectează orizonturile de timp ale decidenților și alegerea Grupurilor Afectate, vânzătorii nereglementați furnizează adesea produse și servicii dăunătoare, risipitoare, periculoase și abuzive, iar fantezia că doar frica de Piață îi va opri fără a fi nevoie de reglementări guvernamentale este doar atât, o fantezie.

-David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.