Människor ignorerar ofta tidens dolda dimension

DavidGrace
DavidGrace

Follow

9 juli, 2015 – 7 min read

Av David Grace (www.DavidGraceFörfattare.com)

Nästan alla mänskliga beslut utom slumpmässiga val baseras på någon nivå av risk/belöningsanalys.

De flesta människor tror att risk/belöningsanalysen består av endast två faktorer: den potentiella risken kontra den potentiella belöningen.

Men det är fel.

De fyra faktorer som faktiskt ingår i risk/belöningsanalysen

Det finns fyra huvudaspekter i varje risk/belöningsanalys:

1) Vems risker & Vems belöningar? Sammansättningen av den grupp (den berörda gruppen) vars kostnader och fördelar beslutsfattaren kommer att väga in i sitt beslut.

Från beslutsfattarens synvinkel vems fördelar och vems förluster kommer att beaktas vid beslutsfattandet? Vem ingår i den berörda gruppen? Bara beslutsfattaren? Beslutsfattaren och hans fru och barn? Beslutsfattaren och hans företag? Bara beslutsfattarens företag och inte beslutsfattaren personligen?

2) Under vilken tidsperiod? Den tidsperiod under vilken beslutsfattaren kommer att beräkna de sannolika riskerna och vinsterna. En dag. Ett kvartal? Ett år? Tio år?

3) Vilka är de förväntade förlusterna? Beslutsfattarens fastställande av identiteten och storleken på de upplevda riskerna multiplicerat med sannolikheten för att varje risk ska drabba en medlem av den berörda gruppen under den valda tidsramen;

4) Vilka är de förväntade vinsterna? Beslutsfattarens fastställande av identiteten på och storleken av varje upplevd belöning gånger sannolikheten för att varje belöning ska komma en medlem av den berörda gruppen till del under den valda tidsramen.

När risk/belöningsanalysen ger ett dåligt resultat

Många dåliga beslut beror inte på att man misslyckats med att exakt förutse riskerna eller exakt beräkna belöningarna, utan snarare på att man valt en för kort eller för lång tidsperiod under vilken riskerna och belöningarna kommer att beräknas och/eller att man valt en för bred eller för snäv grupp av människor vars vinster och förluster kommer att beaktas.

Tänk på denna situation: En heroinist börjar känna effekterna av abstinensen. Han behöver 100 dollar för att köpa droger. Ska han råna en snabbköpsaffär?

De flesta människor skulle säga: ”Nej, eftersom risken för månader eller år i fängelse är stor och belöningen på ett eller två hundra dollar är liten.” Men den åsikten är baserad på den ”normala personens” implicita risk/belöningstid på ett eller två år.

Vad är heroinmissbrukarens risk/belöningstid? En dag.

Vad är hans påverkade grupp? Endast han själv.

Han tar inte hänsyn till vare sig risker eller belöningar som han kan stöta på fem eller tio eller 300 dagar efter rånet och han tar inte heller hänsyn till risker eller belöningar för kontoristen, butiksägaren eller oskyldiga åskådare.

Han frågar bara sig själv: ”Om jag rånar butiken, vad är risken för förlust endast för mig inom de närmaste tjugofyra timmarna?”. Hans svar: ”

Därefter frågar han: ”Om jag rånar butiken, vad är den potentiella fördelen för mig under de närmaste 24 timmarna?”. Hans svar: ”Jag kommer inte att drabbas av abstinens och jag kommer att kunna bli hög igen.”

Missbrukarens risk- och belöningsanalys fastställer korrekt att under de kommande 24 timmarna överstiger belöningen för honom själv av att råna snabbköpet väsentligt risken för honom själv av att råna snabbköpet under de kommande 24 timmarna, så han bestämmer sig för att råna affären.

Man kan säga att missbrukaren är dum för att han väljer en alltför kort tidsram, men man kan inte säga att han misslyckades med att utföra en risk/belöningsanalys som var korrekt för den tidsram han valde. Med tanke på hans tidsram på en dag kom han fram till rätt svar.

Hans misstag var inte att han misslyckades med att utföra en risk/avkastningsanalys utan snarare att han valde en dumt kort tidsram inom vilken han beräknade riskerna och vinsterna och även att han valde en orimligt liten påverkad grupp.

Detta är inte en isolerad händelse. Dessa kortsiktiga, självcentrerade risk/belöningsanalyser är vanliga och resulterar ofta i skadliga, till och med katastrofala, beslut på alla nivåer i samhället, från enskilda individer till enorma multinationella företag och regeringar – tänk på Vietnamkriget.

Exempel på risk/belöningsbeslut som ger ”dåliga” resultat i affärssammanhang

(1) En fabriksdirektör som får en årlig bonus baserad på resultatsiffror använder sig av en tidshorisont på mindre än tolv månader. När han ställs inför frågan om han ska spendera 20 miljoner dollar för att uppgradera sin försämrade anläggning eller inte kommer han att väga risken att om han inte spenderar pengarna kommer anläggningen att gå sönder under de kommande tolv månaderna (låg) mot förlusten av sin bonus om han spenderar 20 miljoner dollar för att uppgradera anläggningen till toppskick (hög).

Med hjälp av en tidshorisont på 12 månader och genom att endast beakta fördelar och förluster för honom personligen bestämmer han sig för att arbetet inte bör utföras, eftersom fördelarna för honom personligen av att inte göra något under de kommande tolv månaderna vida överstiger den förlust som han personligen sannolikt kommer att drabbas av under de kommande tolv månaderna om han spenderar pengarna.

Fyra år senare (efter det att han har gått i pension) exploderar den gamla utrustningen, vilket kostar företaget 1 miljard dollar i förluster och böter. Förvaltningschefens risk-/avkastningsanalys var inte inriktad på händelser bortom tidsramen på ett år. Tänk på detta i samband med vad som hände vid flera tillfällen vid BP:s anläggningar i USA.

(2) Lånechefen på en storbank får en kvartalsbonus. Hans tidsram för risk/avkastning är tre till sex månader. Han väljer att godkänna utlåning av hundratals miljoner dollar till okvalificerade låntagare. Så småningom går de flesta lånen dåligt och banken går i konkurs.

Han tjänade personligen på varje beslutsperiod på sex månader. Eftersom hans analys inte berörde riskerna bortom hans tidshorisont på sex månader var hans handlingar förståeliga. Tänk på detta i samband med World Savings och Bear Stearns.

(3) Cheferna/aktieägarna vid ett laboratorium för medicinska sammansättningar har en tidshorisont för risk/belöning på mindre än tolv månader och deras påverkade grupp är begränsad till dem själva. Deras analys visade att inom detta begränsade tidsintervall översteg belöningen för de största aktieägarna av att inte införa en sträng policy för omsorg och renlighet de tolv månaders risker som det innebar att inte göra det.

Under en treårig tidshorisont dog dussintals människor och hundratals blev sjuka och företaget gick i konkurs.

Varför vissa giltiga risk- och belöningsanalyser ger dåliga resultat

Varje dag fattas personliga och affärsmässiga beslut som så småningom orsakar stora förluster och skador medvetet av människor som kommer att gynnas av dessa beslut på kort sikt.

I alla ovanstående exempel:

(1) besluten om risk och belöning fattades korrekt med tanke på den tidshorisont och den berörda grupp som beslutsfattarna valde ut;

(2) enorma förluster, smärta, skador och olägenheter inträffade, ibland för beslutsfattarna och alltid för personer utanför de berörda grupperna efter det att de valda tidshorisonterna hade löpt ut;

(3) Rimliga, intelligenta människor skulle kunna säga att besluten var ”fel” eller ”dumma” på grund av de skador och förluster som i slutändan uppstod, men alla dessa beslut var resultatet av korrekt utförda risk- och avkastningsanalyser med tanke på de tidsramar som beslutsfattarna använde sig av och med tanke på den begränsade omfattningen av de berörda grupperna.

Kortsiktiga val med begränsad räckvidd leder ofta till beslut som är skadliga, slösaktiga, dyra och ineffektiva, det vill säga dåliga beslut, ett resultat som är inneboende i alla system som involverar människor.

Risk/belöningsanalys eliminerar inte behovet av reglering

Libertarianer och anarkister håller det som en trosartikel att statliga kommersiella regleringar inte behövs eftersom rädslan för negativa marknadskonsekvenser och säljarens ekonomiska egenintresse kommer att hålla nästan alla säljare borta från missbrukande eller farliga affärsmetoder – att försäkringsbolagen kommer att betala alla legitima ersättningsanspråk, att livsmedelsproducenter kommer att distribuera hälsosamma och oförstörda produkter, att tillverkare kommer att leverera säkra, defekta varor eftersom det skulle kosta dem pengar och skada företaget att göra något annat.

Det är ett falskt påstående, bland annat av följande skäl:

(1) Av personliga eller känslomässiga skäl (dumhet, ego, ilska, illvilja, rädsla, osäkerhet, ilska, hämnd, egenintresse osv.) kan beslutsfattaren mycket väl välja en tidsram som är för kort för att ge effektiva, ändamålsenliga, lönsamma eller fördelaktiga resultat under några år;

(2) Ekonomiska faktorer som är unika för beslutsfattaren/chefen kan leda till att beslutsfattaren väljer en tidsram som är för kort för att ge generellt sett effektiva, ändamålsenliga, lönsamma och fördelaktiga resultat under några år, oavsett vad de slutliga konsekvenserna för det företag som anställer honom/henne kan bli;

(3) Beslutsfattaren kan välja en orimligt snäv berörd grupp (han själv och hans andra insiders), vilket resulterar i beslut som visserligen gynnar medlemmarna i den berörda gruppen, men som fördärvar ett stort antal människor utanför den berörda gruppen och så småningom även företaget självt;

(4) Beslutsfattaren kan missbedöma arten, omfattningen, allvaret eller sannolikheten för att riskerna och/eller vinsterna för medlemmarna i den berörda gruppen ska uppstå inom den valda tidsramen.

Den valda tidsramen och den valda berörda gruppen påverkas nästan alltid av beslutsfattarnas ständigt närvarande mänskliga faktorer som girighet, otålighet, snävt egenintresse, rädsla, ilska, ego, personlighet och kortsiktiga ekonomiska incitament.

Varför risk/belöningsanalys inte garanterar goda resultat för företag, deras kunder eller allmänheten

Företagsbeslut baseras på en utvärdering av risk och belöning under en viss tidsram för en viss påverkad grupp och företagets eventuella ekonomiska förluster bortom den valda tidsramen varken utesluter eller avskräcker från defekta och farliga produkter eller missbrukande användarvillkor eller oärliga affärsmetoder. Oreglerade säljare kan ofta, och gör ofta, enorma skador på sina kunder och allmänheten och så småningom på företaget självt (Enron, Arthur Anderson, Lehman Brothers osv.)

Om känslomässiga, personlighetsmässiga eller kortsiktiga incitament gör att den som fattar besluten väljer en för kort tidsperiod kan det resulterande risk- och belöningsbaserade beslutet mycket väl bli ett ineffektivt, slösaktigt och skadligt val. Om beslutsfattaren av egenintresse väljer en orimligt snäv berörd grupp blir beslutet ofta ineffektivt, slösaktigt och skadligt för företagets kunder och så småningom för företaget självt.

På grund av de mänskliga faktorer som påverkar beslutsfattarnas tidshorisonter och val av berörda grupper levererar oreglerade säljare ofta skadliga, slösaktiga, farliga och missbrukande produkter och tjänster, och fantasin om att enbart rädsla för marknaden kommer att stoppa dem utan att det behövs någon statlig reglering är just en fantasi.

-David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.